73RS0003-01-2025-000375-44

Дело № 2-487/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего администрации г. Ульяновска под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингострах».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена оплата в размере 69 351 руб. 32 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к 

<

данные изъяты>., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275 314 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 166 456 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 88 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель администрации г. Ульяновска, а также МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» указала, что администрация г. Ульяновска и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также указала, что заявленные к взысканию судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД.

В извещении, составленном участниками ДТП, указано, что ФИО3 двигаясь на транспортном средстве 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> остановился пропустить пешехода и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно указанному извещению ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Вина в произошедшем ДТП участниками не оспаривается.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ульяновска и МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» заключен договор безвозмездного пользования имуществом №, согласно которому на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ульяновска передала в безвозмездное пользование МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» имущество согласно приложению № к договору в целях использования его для выполнения работ в рамках уставной деятельности. В пункте 12 приложения к договору указан автомобиль грузовой с краном-манипулятором КАМАЗ, который находился под управлением ФИО2 в момент ДТП.

Между ФИО2 и МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, значится ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №). 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового сличая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 69 351 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, производя расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) и выплаченного страхового возмещения.

Ввиду спора о размере реального ущерба, по ходатайству ответчика МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в задней части на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным фотоматериалам с места ДТП, по механизму образования получены при блокирующем столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 79 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 246 156 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Из положений ст.1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования имуществом, по вине водителя которого произошло ДТП, является МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Ульяновска и ФИО2

При этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 246 156 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, которое подлежало выплате потерпевшему в размере 79 700 руб., а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 69 351 руб. 32 коп.

Учитывая указанное выше заключение эксперта, которое судом признается достоверным и допустимым доказательством, суд приходит к выводу о том, что с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166 456 руб. (246 156 руб. – 79 700 руб.), в связи с чем исковые требования истца с учетом их уточнений после проведения судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключен договор №А на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила 8000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору в размере 8000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством признано не было, несение заявителем данных расходов обусловлено реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование размера ущерба, в связи с чем расходы по досудебной оценке материального ущерба подлежат взысканию с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» в пользу истца в размере 8000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанность подготовить исковое заявление по факту произошедшего ДТП, направить его сторонам, в суд и представлять интересы истца в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). 

Стоимость по указанному договору составляет 35 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произведена оплата ФИО4 в размере 35 000 руб. 

Вопреки позиции представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости аналогичных услуг, объема оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого судом была назначена судебная экспертиза, а также судебном заседании, на котором принято решение по делу - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

Учитывая, что уточенные исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 участвовал в деле на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Кроме того, из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полномочия представителя по доверенности ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп. исходя из представленного в материалы дела договора на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. по снятию и установке заднего бампера в целях проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также четырёх кассовых чеков АО «Почта России», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Ульяновск, СПАО «Ингостсрах», ФИО2, САО «ВСК» направлены копии искового заявления, стоимость каждого почтового отправления составила 94 руб. 80 коп.

Поскольку уточненные исковые требования в размере 166 456 руб., удовлетворены, размер государственной пошлины подлежит исчислению с указанной суммы и составляет 5994 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1184 руб. 88 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> расходы по ее оплате предварительно возложены на МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска».

Стоимость производства экспертизы составила 52 900 руб. Одновременно с направлением в суд экспертного заключения 

<

данные изъяты> экспертным учреждением указано на то, что экспертиза не оплачена, в связи с чем организация просит взыскать в свою пользу расходы по ее оплате в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 900 руб. подлежат взысканию с МБУ «ГЦ по БиО г. Ульяновска» на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 166 456 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2, администрации города Ульяновска, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1184 руб. 88 коп. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 52 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.