К делу №2-63/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

18 марта 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.

с участием истца ФИО2

ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 117300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7123 (Семь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 (Четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 1054 (Одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 33000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля А21 VORTEX ESTINA, 2010 года выпуска, цвет светло-бежевый, регистрационный номерной знак № . . . от 10.01.2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и от 10.03.2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки и аннулировать государственную регистрацию автомобиля в МРЭО №3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 10.03.2023 года, прекратить право собственности ФИО5 на спорный автомобиль и признать право собственности на данный автомобиль за ФИО4

Свои исковые требования мотивировала тем, что 14.01.2023 года в г. Армавире произошло ДТП с участием двух автомобилей - ее автомобиля LADA VESTA, госномер № . . . под управлением ФИО1 и автомобиля А21 VORTEX ESTINA, госномер № . . ., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Ответственность ФИО3 застрахована не была. Считает, что причинитель вреда ФИО3 и владелец источника повышенной опасности ФИО4 должны нести перед ней солидарную имущественную ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ. ФИО4 представила копию договора купли-продажи от 10.01.2023 года, согласно которому она продала данный автомобиль ФИО3 Считает данную сделку ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как сделка является мнимой и была заключена для вида, чтобы увести от ответственности ФИО4 Аналогично оценивает и сделку по продаже автомобиля ФИО3 ФИО5 от 10.03.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Так, ответчик ФИО4 участвовала в судебном заседании 22.02.2024 года и лично была уведомлена судом об отложении судебного разбирательства на 18.03.2024 года. Ответчик ФИО3 был уведомлен судом почтовыми отправлениями по месту регистрации по месту жительства. Данные почтовые отправления были возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Суд считает надлежаще извещенным ответчика ФИО5, так как судебная повестка, направленная по его месту жительства почтовым отправлением была ему вручена лично 07.03.2024 года, что отражено в информации о почтовом отправлении.

Ответчик ФИО4 представила в суд письменные возражения, согласно которым себя считала ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 и просила в удовлетворении иска в части требований к ней отказать. В судебном заседании 22.02.2024 года мотивировала свою позицию тем, что у нее в собственности был автомобиль VORTEX ESTINA, госномер № . . .. ФИО3 предложил купить у нее автомобиль. 10.01.2023 года они составили письменный договор купли-продажи, согласно которому она продала данный автомобиль 10 января 2023 года за 150000 рублей. Так как у ФИО3 денег рассчитаться за данный автомобиль не было, она ему передала сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства она оставила себе, так как боялась, что ФИО3 с ней не рассчитается. ФИО3 ей также написал расписку, в которой обязался выплатить стоимость автомобиля до 30.03.2023 года. 14.02.2023 года ФИО3 попал на данном автомобиле в ДТП. В результате, в январе 2023 года автомобиль поставили на штрафстоянку, а ФИО3 арестовали. Он попросил ее забрать автомобиль со штрафстоянки, так как она дорого стоила. ФИО4 забрала автомобиль со штрафстоянки, использовав ПТС, а ФИО3 после отбытия наказания забрал автомобиль себе. Она автомобиль продала, считает, что с 10.01.2023 года владельцем автомобиля является ФИО3 и он должен нести ответственность перед истцом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления от 14.01.2023 года по делу об административном правонарушении 14.01.2023 года в 20:56 ФИО3, управляя автомобилем VORTEX ESTINA, госномер № . . . на ул. Лермонтова - ул. Дзержинского, 24 в г. Армавире на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА, госномер № . . ., причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л. д. 19).

Как видно из п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, автомобиль LADA VESTA, госномер № . . . принадлежит истцу ФИО2 Свидетельство выдано 04.12.2019 года (л. д. 21).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами доказано, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых является истец ФИО2

Истец заявила требования о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу солидарно ФИО4 и ФИО3 При этом, в судебном заседании представитель истца пояснил, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля VORTEX ESTINA, госномер № . . . они считают ФИО4, а ФИО3 должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возможность солидарного обязательства владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В соответствии с данной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований на обстоятельства противоправного завладения автомобилем VORTEX ESTINA, госномер № . . . ФИО3 не ссылалась, данные обстоятельства в судебном заседании не доказывала. В судебном заседании ее представитель пояснил, что они не считают, что ФИО3 противоправно завладел вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца несет владелец источника повышенной опасности VORTEX ESTINA, госномер Х396ТУ93.

Истец полагала, что владельцем данного автомобиля является ФИО4

Ответчик ФИО4 в своих возражениях указывал, что владельцем данного автомобиля является ФИО3, которому она продала автомобиль 10.01.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 23) на момент совершения ДТП в качестве собственника данного автомобиля была зарегистрирована ФИО4

Истец ФИО2 первоначально обращалась с иском только о взыскании ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО3 Данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения определением Новокубанского районного суда от 08.06.2023 года (дело №2-566/2023). В рамках данного дела, которое было предметом обозрения суда в ходе рассмотрения настоящего спора, был опрошен ответчик ФИО3, который в судебном заседании от 07.04.2023 года пояснил, что он действительно покупал у ФИО4 автомобиль (дело №2-566/2023 л. д. 145), а в судебном заседании от 28.04.2023 года пояснил, что он помнит, когда он купил автомобиль у ФИО4, но сделал это до ДТП, после ДТП он на нем не ездил и перепродал. Иск ФИО2 признал. Размер ущерба не оспаривал (дело №2-566/2023 л. д. 146).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеется протокол об изъятии автомобиля VORTEX ESTINA, госномер № . . . от 19.01.2023 года и приложена копия договора купли-продажи данного автомобиля от 10.01.2023 года, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО3 купил автомобиль VORTEX ESTINA, госномер № . . . за 150000 рублей.

Несмотря на то, что данный договор представлен в копии, ответчик ФИО4 подтвердила суду, что в данном договоре стоит ее подпись, что именно этот документ составлялся ею и ФИО3, когда она продала ему автомобиль.

Истец просила признать данную сделку ничтожно, так как она по ее мнению мнимая и заключена без намерения создать последствия купли-продажи автомобиля, а с целью того, чтобы увести от ответственности ФИО4 и перенести ответственность за ДТП на ФИО3, который не имеет, в отличие от ФИО4 никакого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по данной сделке у ФИО3 должны были возникнуть права собственника автомобиля VORTEX ESTINA, госномер № . . . и обязательства по оплате цены за него.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, 14.01.2023 года, то есть после совершения сделки, ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, то есть пользовался им, 19.01.2023 года он у него был изъят работниками ГИБДД.

Кроме того, 10.03.2023 года ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5, что подтверждено представленным ГИБДД договором. Таким образом, ФИО3 распорядился данным автомобилем.

Также ответчиком ФИО4 была представлена расписка ФИО3, согласно которой он купил у ФИО4 автомобиль в рассрочку и обязался выплатить цену автомобиля в 150000 рублей за три месяца. Первый платеж обязался совершить 30.01.2023 года в размере 50000 рублей (л. д. 178).

Таким образом, данными доказательствами подтверждено, что у ФИО3 с 10.01.2023 года возникли права собственника на автомобиль VORTEX ESTINA, госномер № . . . и возникли обязательства перед ФИО4 по его оплате.

Доводы истца, что подписи в договоре от 10.01.2023 года выполнены не ФИО4 и не ФИО3, с учетом изложенной совокупности доказательств не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Несмотря на то, что позиция истца подтверждается выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (л. д. 125-145) суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Для купли-продажи автомобиля законом такого основания для признания сделки недействительной не установлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 являлась владельцем данного автомобиля, так как забрала его со штрафстоянки, представив паспорт транспортного средства, то есть осуществила права собственника в отношении автомобиля также не может учитываться судом, так как ФИО4 пояснила суду, что сделала это по просьбе ФИО3, который отбывал наказание в виде административного ареста и не хотел платить за нахождение автомобиля на штрафстоянке длительное время. Что ФИО3 после своего освобождения забрал автомобиль.

Таким образом, суд считает, что с 10.01.2023 года на основании договора купли-продажи, который суд считает действительным, владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ФИО3

Суд не считает также мнимой сделку от 10.03.2023 года заключенную между ФИО3 и ФИО5, так как суду не представлено доказательств этому. Сам ФИО3 не отрицал, что продал данный автомобиль.

С учетом этого исковые требования Шипик к ФИО4 и о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как видно из заключения оценщика, представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7123 рубля.

Суд считает, что выводы оценщика должны быть положены в основу решения, так как они развернуто мотивированы в исследовательской части заключения об оценке, не оспорены ответчиками. Заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр (л. д. 27-81). Ответчики уведомлялись об осмотре поврежденного автомобиля истца телеграммами, но на осмотр не явились.

Суд взыскивает данные суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в общей сложности на 4288,46 рублей, что подтверждено квитанциями (л. д. 12-14), понесены почтовые расходы на направлении копий иска ответчикам (л. д. 147), на уведомление ответчиков телеграммами о времени, месте осмотра автомобиля истца (л. 

<

...>) в общей сложности на 1054,00 рубля, оплачены расходы оценщика в размере 13000,00 рублей (л. 

<

...>), результаты оценки потом были взяты истцом в качестве основания для расчета цены иска, выводы оценщика также положены в основу судебного решения, понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000,00 рублей (л. д. 148).

Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотренным судом делом, связаны с собиранием доказательств по нему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Данные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца Шипик, так как в ее пользу состоялось решение суда; надлежащим ответчиком по ее требованиям является ФИО3.

В то же время, истец понесла расходы на оплату услуг специалиста, который проводил почерковедческое исследование в размере 20000,00 рублей (л. д. 146). Суд считает, что данные расходы тоже являются судебными, но так как в этой части суд отказал в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании данных судебных расходов с ответчика ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 (паспорт № . . .) материальный ущерб в размере 117300 (Сто семнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7123 (Семь тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288 (Четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 1054 (Одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Судья _____________