57RS0026-01-2025-003854-40 Дело № 12-58/2026

(12-859/2026)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу директора ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от 08.04.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 08.04.2025 ООО «ТЭК «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «ТЭК «Велес» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что списание платы с расчетной записи ООО «ТЭК «Велес» не произошло по независящим от него причинам, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На постановление № от 08.04.2025 была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ не получен. Просит восстановить срок для обжалования и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, на постановление № от 08.04.2025 директором ООО «ТЭК «Велес» была подана жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ на жалобу не получен, в связи с чем жалоба подана в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым по ходатайству директора ООО «ТЭК «Велес» ФИО1 пропущенный срок на обжалование восстановить. При этом возражений против восстановления срока обжалования постановления не поступило, суд таких оснований не усматривает.

По существу рассматриваемой жалобы суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 в 15:06:50 по адресу: № автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск» Орловская область, собственник (владелец) транспортного средства «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак № (СТС 9908452081), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 08.04.2025 вынес постановление, которым ООО «ТЭК «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленной в суд информации ООО «РТИТС» следует, что собственником транспортного средства «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЭК «Велес». На дату фиксации нарушения (05.03.2025 15:06:50) за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300233639. В момент фиксации административного правонарушения на расчетном счете ООО «ТЭК «Велес» находились денежные средства в размере 47 573,79 руб. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута). Также указано, что оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования за период с 05.03.2025 13:29:58 по 05.03.2025 15:53:54 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Из исследованной в судебном заседании детализации операций по расчетной записи, следует, что за период с 05.03.2025 12:41:08 по 05.03.2025 21:12:20 происходило списание денежных средств за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления, поскольку имеются объективные и неустранимые сомнения в том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, передвигалось по дорогам общего пользования без оплаты.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «ТЭК «Велес» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.04.2025.

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 08.04.2025 о привлечении ООО «ТЭК «Велес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.Г. Мукан