Судья: Смагина Н.Н. Дело № 7-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 октября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов Удмуртской Республики по пожарному надзору от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 (далее по тексту – государственный инспектор по пожарному надзору) № от 16 июля 2018 года заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Можгинского района «Староберезнякский детский сад» (далее по тексту – МБДОУ «Староберезнякский детский сад», Деский сад) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.6, 7).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее по тексту – заявитель, должностное лицо) обратилась с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики (л.д.1, 2).

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики вынесла вышеприведённое решение, придя к выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и её вина полностью подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по делу.

В жалобе, названной «апелляционной» и поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания государственного инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору от 16 июля 2018 года № и решение судьи от 20 августа 2018 года, ссылаясь на нарушение процедуры вынесения постановления; кроме того, просит рассмотреть вопрос о привлечении инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору ФИО2 к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ (л.д.33, 34).

Выслушав защитника Чукавину М.С., действующую в интересах Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (доверенность № от 10 февраля 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года – л.д.53), возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции от 27 июня 2018 года, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.6 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено районным судьёй, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в рамках профилактического мероприятия, проведённого 11 июля 2018 года на основании письма Управления образования Администрации муниципального образования «Можгинский район» от 03 июля 2018 года № по оценке готовности образовательных учреждений Можгинского района к началу 2018-2019 учебного года, в отношении МБДОУ «Староберезнякский детский сад», расположенного по адресу 

<

...>:

- устройства для самозакрывания противопожарных дверей находятся в неисправном состоянии (пункт 62 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № (далее по тексту – Правила противопожарного режима); 

- допускается фиксация противопожарных дверей в открытом состоянии (пункт 62 Правил противопожарного режима);

- допускается перепад высоты пола в виде выступающих труб (пункт 33 Правил противопожарного режима);

- отсутствует обозначение категории по пожарной безопасности на двери помещения складского назначения (пункт 20 Правил противопожарного режима).

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письмом Управления образования Администрации муниципального образования «Можгинский район» от 03 июля 2018 года №, представлением от 16 июля 2018 года и другими доказательствами, получившими оценку районным судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в обжалуемых актах сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 20, 33, 62 Правил противопожарного режима и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции от 27 июня 2018 года).

Делая данный вывод, государственный инспектор по пожарному надзору и районный судья обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае, в силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несёт руководитель, в данном случае – заведующая Детского сада, осуществляющая непосредственное руководство системой пожарной безопасности.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что проверка возглавляемого ею МБДОУ «Староберезнякский детский сад» проведена государственным инспектором по пожарному надзору с нарушением требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее по тексту – Административный регламент) и, в нарушение части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, без оформления соответствующего акта проверки, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего законодательства.Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверкой признаётся совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ). 

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьёй 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на её проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, требует её согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, как верно установил районный судья, материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что мероприятие, проведённое в отношении МБДОУ «Староберезнякский детский сад», признакам проверки не отвечает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июля 2018 года начальнику Отдела надзорной деятельности г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов (далее по тексту – начальник ОНД) поступило обращение за № из Управления образования Администрации муниципального образования «Можгинский район» за подписью его начальника о направлении специалиста для проведения оценки готовности образовательных учреждений Можгинского района к началу 2018-2019 учебного года и отопительного периода (л.д.8).

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником ОНД была организована не проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, а проведено обследование общеобразовательного учреждения с целью определения его готовности к началу 2018-2019 учебного года.

Внеплановая проверка в отношении МБДОУ «Староберезнякский детский сад» также не назначалась. Распоряжение или приказ о проведении проверки в соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 294-ФЗ не выносились, акт в соответствии со статьёй 16 того же Федерального закона не составлялся.

Таким образом, обследование Детского сада с целью определения его готовности к началу 2018-2019 учебного года под понятие проверки в том смысле, который ему придаёт Федеральный закон № 294-ФЗ, не подпадает, а потому к нему не применимы правовые положения Административного регламента.

По тем же основаниям, отклоняется ссылка заявителя на примечание к статье 28.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае не имело места мероприятия по контролю в виде проверки.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о нарушении государственным инспектором по пожарному надзору правовых положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», со ссылкой на то, что вместо протокола об административном правонарушении ему следовало выдать предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку наряду с выдачей предостережений, органы государственного пожарного надзора наделены компетенцией на ведение в установленном порядке производств по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (подпункт «в» пункта 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 года № 290).

Требование заявителя, изложенное в жалобе, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ инспектора города Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку не имеет к нему отношения и не основано на нормах права. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены районным судьёй в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Правовые основания для отмены принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года и постановление государственного инспектора г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по пожарному надзору № от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.