№ 1-204-19

УИД № 42RS0016-01-2019-000813-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 05 июня 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Колеватовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Витлифа В.Г., Щербининой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> с неоконченным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> с неоконченным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:11.12.2018г. Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили:

-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, 

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, который находился в состоянии алкогольного опьянении, вступили в преступный сговор на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предварительно распределив между собой роли в совершении данного преступления. В осуществление достигнутой договоренности в этот же день, 09.01.2019г., около 22.00 часов ФИО1 и ФИО2 пришли во двор 

<

адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к автомобилю «ФИО122», г/н У ФИО127 ФИО138, принадлежащему Потерпевший №2, через открытую форточку открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в салон автомобиля и открыл водительскую дверь. ФИО1 в это время стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности. Увидев, что ФИО2 сел в автомобиль и открыл водительскую дверь, ФИО1 подошел к автомобилю и сел за руль, где сломал замок зажигания, достал контактную группу замка зажигания из защитного кожуха внизу рулевой колонки, повернул ее и завел автомобиль. После чего, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 доехали до поселка 

<

адрес>, где около 

<

адрес> въехали в сугроб, после чего оставили автомобиль и скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц предварительному сговору, неправомерно завладели указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершили угон.

ДД.ММ.ГГГГ00 часа ночи ФИО2 и ФИО1, находясь у 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка указанного дома. В осуществление достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию 

<

адрес>, где увидев полипропиленовый мешок с медными проводами, взяли данный мешок с проводами с двух сторон, тем самым похитив его. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: провод «ФИО133» в количестве 29 метров стоимостью 125 рублей за метр, на общую сумму 3 625 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим Потерпевший №1, и похищенное имущество у них было изъято. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гости к своему другу ФИО7, который проживает по 

<

адрес>. ФИО6 предложил ему покататься на автомобиле, с этой целью поехать в 

<

адрес>, угнать автомобиль, а затем покататься на нем. ФИО5 с предложением ФИО6 согласился. С ФИО6 также они договорились, что в вечернее время пойдут по дворам городе и если увидят автомобиль отечественного производства, на котором нет сигнализация, а также, если будет открыто окно или не заперта дверь, то они его угонят. Они договорились, что он (ФИО2) будет открывать дверь автомобиля, а ФИО6 в это время будет стоять неподалеку и смотреть, чтобы их никто не увидел и в случае опасности предупредил бы его (ФИО2) и они бы убежали. После того, как он открыл бы автомобиль, то ФИО6 сел бы за руль автомобиля и они бы поехали кататься. В девятом часу вечера он вместе с ФИО6 поехал в 

<

адрес> на автобусе №, доехали до остановки «Стеклозавод» и пошли во дворы 

<

адрес> в 22 часа, проходя мимо 

<

адрес>, на парковке, расположенной за домом, заметили автомобиль ФИО122, цифры номера ФИО127, цвет бежевый. На улице в тот момент не было людей, за их действиями никто не наблюдал. Он (ФИО2) подошел к автомобилю, ФИО6 стоял возле водительской двери и смотрел по сторонам, чтобы их не заметили. ФИО5 увидел открытое боковое окно форточки пассажирской правой двери автомобиля, просунул руку в салон автомобиля, поднял защелку блокировки дверей, открыл переднюю пассажирскую дверь, затем, открыл водительскую дверь ФИО6, позвал его сесть за руль. ФИО6 сел на водительское место, вытащил контактную группу замка зажигания из защитного кожуха внизу рулевой рейки, повернул ее, машина завелась. Потом, они решили поехать в 

<

адрес>, полагая, что там их не обнаружат, и они смогут покататься. По пути в 

<

адрес> они остановились на остановке «Таежная», убедились, что автомобиль исправен и поехали дальше. Приехав в 

<

адрес>, покатавшись по поселку, приблизительно до 12 часов ночи, они оставили автомобиль по 

<

адрес>, так как заехали в сугроб и выехать не смогли. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, от которых стало известно, что владелец угнанного автомобиля обратился полицию с заявлением о пропаже автомобиля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 24.00 часов ФИО6 предложил ему украсть что-нибудь ценное с территории 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать, деньги поделить пополам и потратить их на собственные нужды. ФИО5 согласился, так как денег у него не было. Вместе они прошли на участок дома, подошли к сараю. У сарая на земле ФИО6 увидел полиэтиленовый мешок белого цвета, заглянул в него и сказал, что там лежат два мотка медного провода черного цвета, и предложил украсть данный мешок с проводом, провода обжечь и продать их на металлоприемку, деньги поделить и потратить. ФИО5 согласился, после чего с разных сторон взяли мешок и потащили его к машине. В этот момент на улицу из дома вышел Потерпевший №1, который проживает в указанном доме. Увидев их, он крикнул, чтобы они остановились. ФИО5 и ФИО6 поняли, что их заметили, бросили мешок с проводом и побежали к автомобилю. Однако, Потерпевший №1 их догнал. Ему они признались, что пытались похитить мешок с проводом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-202).

Указанные показания ФИО2 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте, где он показал и рассказал, как совместно с ФИО1 он совершил оба преступления, сначала угон автомобиля Потерпевший №2, затем покушение на кражу имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-86, 162-165), а также при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 66-70, 159-161), при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 156-158).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток он и ФИО2 гуляли по городу, и он-ФИО6 предложил угнать автомобиль, с чем ФИО2 согласился. Они увидели первый попавшийся автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, ФИО2 открыл форточку, затем открыл дверь, после чего он-ФИО6 сел на водительское сиденье, ФИО2 сел рядом и они поехали к нему-ФИО6 домой. Затем, около 1-2 часов ночи они поехали в пункт приема металла, на 

<

адрес>, чтобы похитить металл. Неподалеку от пункта приема, автомобиль застрял. Они вышли из машины и, подходя к пункту приема, увидели мешок с проводами. Вдвоем с Б-вым взяли мешок и понесли. Когда почти ушли с территории, вышел Потерпевший №1 с собакой, они бросили мешок и побежали, но его догнал пес, а Бокова догнал потерпевший. Через 3-4 дня приехали сотрудники полиции и его задержали.

Указанные признательные показания ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте, где он показал и рассказал, как совместно с ФИО2 он совершил оба преступления, сначала угон автомобиля Потерпевший №2, затем покушение на кражу имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-81, 166-169), а также при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 66-70, 159-161), при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-155).

Кроме вышеуказанных признательных показаний вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, устными и письменными, а именно:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ФИО134, г/н У ФИО127 ФИО135 в кузове ФИО136, ФИО137 года выпуска,который он приобрел в 2012 году за 50 000 руб., в настоящее время с учетомизноса оценивает в 40 000 руб. Автомобиль не оснащен сигнализацией, незастрахован. Автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал на принадлежащим ему автомобиле к дому № по

<

адрес>. Автомобиль он припарковал в 6 метрах отдома, на парковочной стоянке. В автомобиле оставалось около 10 литровбензина. Автомобиль он закрыл на ключ и пошел домой. 10.01.2019г. в 08.30 часов он вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Он сразу понял, что автомобиль у него кто-то угнал. О случившемся он сразу сообщил в полицию и спустя несколько дней его автомобиль был найден недалеко от 

<

адрес>. При осмотре автомобиля он обнаружил, что автомобиль был в целости и сохранности, только был поврежден замок зажигания. Автомобиль был ему возвращен (т. 1 л.д. 40-41, 93-94).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в период времени с 20.00 часов 09.01.2019г. до 08.30 часов 10.01.2019г. неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль ФИО122, г/н У ФИО127 ФИО138, находящийся у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019г. - участка местности в районе 

<

адрес> (т.1л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019г., в ходе которого был обнаружен и осмотрен автомобиль ФИО122, г/н У ФИО127 ФИО138, находящийся по 

<

адрес> (т.1 л.д. 28-30).

Протоколом выемки у Потерпевший №2 свидетельства о регистрации № №, водительского удостоверения на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра документов, изъятых у Потерпевший №2, и автомобиля ФИО122, г/н У ФИО127 ФИО138, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, затем возвращены потерпевшему под расписку (1 л.д. 46-47, 50, 52, 54).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он арендует участок 12 соток, на котором находится старый дом, в котором он проживает, и сарай. Территория участка дома ничем не огорожена, но на участке имеется сторожевая собака, которая находится на цепи. В начале января 2019г. на привокзальном рынке 

<

адрес> он приобрел два мотка медного провода «

<

данные изъяты>» в резиновой изоляции черного цвета, один моток был длиной 11 метров, а второй моток был длиной 18 метров. Один метр провода «ПВС 3 х 4» стоит 125 руб. Стоимость одного мотка провода - 1375 руб., а стоимость второго мотка провода - 2250 руб. За оба мотка он заплатил 3 625 руб. Мешок с двумя мотками провода он поставил у сарая, который находится в 15 метрах от его дома. 10.01.2019г. около 01.00 часа он услышал, как залаяла его собака. В доме у него имеется вторая собака, вместе с которой он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он вышел на улицу, то увидел, что от сарая двое парней тащили белый полиэтиленовый мешок, в котором находились два мотка медного провода «ПВС 3 х 4». Он сразу понял, что парни пытаются украсть мешок с проводом, крикнул им, чтобы они остановились. Парни бросили мешок с проводом. Тогда, он отпустил собаку с поводка и побежал за парнями. Он догнал одного из парней, в котором узнал своего односельчанина ФИО2. Второго парня остановила собака, в нем он узнал второго своего односельчанина ФИО7. ФИО6 и ФИО2 признались ему в том, что пытались похитить с его участка мешок с проводами (т.1 л.д. 132-133, 194-195). 

Показаниям потерпевших суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям потерпевших у суда не имеется. 

Указанные протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при этом свои непосредственные действия по угону автомобиля они совершали умышленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление негативных последствий для потерпевшего, и желали их наступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 в суде, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершили действия по тайному хищению чужого имущества, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим.

Свои действия подсудимые совершали умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и их корыстный мотив подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в суде, а также показаниями подсудимых на предварительном следствии.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной (по краже имущества у Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, полное признание вины и раскаяние.

Однако, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом установлено не было. 

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно оно способствовало совершению противоправных действий.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его положительную характеристику с места жительства и молодой возраст.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность виновного, который указанные преступления совершил в период условного осуждения, менее чем через месяц после постановления приговора, что свидетельствует о том, что он надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд не находит законных оснований для применения ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Кроме того, согласно п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, и ч.5 ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления является основанием для отмены ему условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает явку с повинной (по краже имущества у Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, полное признание вины и раскаяние, совершение указанных преступлений впервые.

Однако, указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом установлено не было. 

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание его положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность вышеизложенных данных, характеризующих личность виновного, суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты и без изоляции ФИО2 от общества, то есть, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> и документы на автомобиль, - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 (в сумме 7 020 рублей) и ФИО2 (в сумме 8 190 рублей) на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения их от уплаты указанных расходов не имеется. В судебном заседании подсудимые не возражали против взыскания с них указанных сумм процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г., - отменить. 

На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г. к вновь назначенному наказанию, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно – один раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

и установить в отношении ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо местом пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22.00 до 06.00 часов, если это время не связано с работой. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда, немедленно, ДД.ММ.ГГГГг.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 05.06.2019г.

На основании п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в ИВС 

<

адрес> с 15.01.2019г. по 16.01.2019г., и в следственном изоляторе с 05.06.2019г. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет и ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно – один раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

и установить в отношении ФИО2 в период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства либо местом пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22.00 до 06.00 часов, если это время не связано с работой. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - автомобиль ВАЗ-2106 и документы на автомобиль, - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7 020 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 8 190 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова