УИД: 66RS0024-01-2024-003723-07

Дело № 2-333/2025 (№ 33-3112/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда по частной жалобе ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к наследственному имуществу П.А.В., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Н.А., ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.А.В. ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего П. Н.А., ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя в размере 108193 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего П. Н.А., в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

№> от 01.12.2018 в размере 108193 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2025 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 изменено; с несовершеннолетнего П.Н.АБ. в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ООО «Юридический Центр Эталон» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 107835 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 руб. 70 коп.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца ООО «Юридический Центр Эталон» расходы на оплату услуг представителя в сумме 107012 руб. 08 коп.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 заявление удовлетворено частично; с ООО «Юридический Центр Эталон» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11015 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку была исключена из состава ответчиков, что свидетельствует о том, что ФИО2 была необоснованно привлечена к участию в деле истцом, то данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на истца обязанности возместить все понесенные ею судебные расходы. Полагает необоснованным применение к понесенным ФИО2 расходам пропорции исходя из процента удовлетворенных требований. Полагает, что судом незаконно была снижена стоимость оказанных юридических услуг в отсутствие ссылки истца на чрезмерность таких расходов.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО «Юридическое Бюро ФИО4 и партнеры» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № ВП-2024/3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение всех материалов по делу; анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету дела, составлении всех юридических документов по делу (заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения и т.д.), иных процессуальных документов, и подача их в соответствующие судебные инстанции,; представление интересов в суде и судебных заседаниях, а также иные услуги за отдельную плату, необходимые в деле.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата стоимости оказываемых по договору услуг производится в следующем порядке: аванс 50000 руб. выплачивается заказчиком при подписании настоящего договора; оставшиеся денежные суммы, исчисленные в акте выполненных работ и оказанных услуг и/или Итоговом отчете (счете), выплачиваются заказчиком в день подписания указанных документов.

Согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, а также итоговому счету исполнителем оказаны следующие услуги по договору: ознакомление с первичными документами заказчика; устная консультация, разъяснение перспектив судебного разбирательства, согласование правовой позиции; составление договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела, стоимость которых составила 3000 руб., участие в судебном заседании 25.10.2024 – 15000 руб., составление и направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; оплата государственной пошлины – 18502 руб. 44 коп.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача – 3000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; составление кассационной жалобы и ее направление в суд кассационной инстанции; уплата государственной пошлины за подачу жалобы – 25509 руб. 64 коп.; составление заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача, ознакомление с материалам дела – 3000 руб., составление дополнительных письменных объяснений; составление повторного заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача – 9000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и его подача; представлением интересов в судебном заседании по его рассмотрению – 20000 руб., итого выполнено и оказано услуг на общую сумму 107012 руб. 08 коп.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается квитанцией от 01.10.2024 на сумму 50000 руб., а также квитанцией от 01.11.2025 на сумму 57012 руб. 08 коп.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО2, вместе с тем, признал разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 руб., и с учетом того, что в удовлетворении иска отказано на 0,3%, снизил судебные расходы до 15 руб. исходя из расчета (5000 руб. * 0,3% - 15 руб.).

Кроме того, суд, исходя из удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы ФИО2, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за их составление, определив разумным сумму в размере 4000 руб. за составление каждой жалобы, взыскав в сумме 8000 руб.

Также суд пришел к выводу о возмещении понесенных ФИО2 расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении, определив разумной к возмещению сумму в размере 3000 руб.

Выводы суда относительно обоснованности предъявления ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов, а также его удовлетворения в части возмещения расходов по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО2 относительно несогласия с определенным судом размером взыскания судебных расходов, применением пропорции к определенной ко взысканию суммы со ссылкой на то, что ФИО2 по делу является выигравшей стороной, поскольку иск удовлетворен к П. Н.А., как наследнику, а не к ФИО2, которая исключена из числа ответчиков, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Юридический Центр Эталон» изначально каких-либо требований к ФИО2 не содержит и не содержало. Кроме того, в соответствии с нормами ГПК РФ иск рассматривается по заявленным истцом требованиям и круг ответчиков определяет истец.

На основании ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 к участию в деле привлечена на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.09.2024 в качестве законного представителя П. Н.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что несовершеннолетний наследник П. Н.А. на момент разрешения настоящего дела не достиг 14 лет, следовательно, его права и обязанности осуществляет его законный представитель, и поскольку суд первой инстанции первой инстанции, взыскивая задолженность наследодателя с матери несовершеннолетнего наследника не учел указанные положения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с указанием в резолютивной части на взыскание задолженности по кредитному договору с несовершеннолетнего П. Н.А. в лице его законного представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований полагать ФИО2 выигравшей стороной в материальном-правовом смысле не имеется, поскольку заявитель к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, а выступала и была привлечена в ходе рассмотрения дела на стороне несовершеннолетнего ответчика в порядке ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истцом к указанному лицу не предъявлялись, в связи с чем, суд верно определил, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на снижение суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений и заявлений противоположной стороны о чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов не соответствует материалам дела, поскольку истцом были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указано на несоразмерность заявленных расходов, сумма которых равна сумме исковых требований ООО «Юридический Центр Эталон» (л.д. 133-134, т. 2).

Кроме того, отмечает суд апелляционной инстанции, что доводы жалобы ФИО2 о необоснованном снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчиков также подлежат отклонению в силу того, что в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предоставляется право суду, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае изначально со всей явностью и очевидностью расходы по оплате услуг представителя несоразмерны объему защищаемого субъективного права несовершеннолетнего наследника и являются чрезмерными и неразумными.

Доводы частной жалобы о то, что судом не были взысканы в пользу П.И.СБ. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из приложения к договору об оказании юридических услуг, а именно расчета стоимости оказываемых услуг, расходы по оплате государственной пошлины были включены в стоимость услуг представителя, и с учетом того, что определенная сторонами договора сумма вознаграждения представителя включала в себя указанные расходы, оснований для дополнительного взыскания с истца таких расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1