УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., 

при секретаре Мочаловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора ФИО8, истца ФИО2 К.А., его представителя ФИО14, представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 по доверенности ФИО5 А.В., ответчика КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» по доверенности ФИО10, третьего лица ФИО13

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К.А. обратился в суд с иском к ФБУЗ «МСЧ ***» ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в цехе *** на участке хлораля слесарем – ремонтником в ООО «***» в ремонтно – механической службе. По состоянию здоровья (инвалид 3 группы) с 

<

дата> переведен в ООО *** по 

<

дата>. На рабочем месте ежегодно проводился периодический медицинский профилактический осмотр в МСЧ-***, где на основании заключения цехового терапевта ставился вопрос о допуске работника к выполнению работ с вредными и/или опасными условиями труда. Согласно записям амбулаторной карты истца в период с 1992 год по 2005 год показатели его анализов при проведении профосмотров не соответствовали нормам, однако работники МСЧ-*** не обращали на это внимания, не предпринимали мер для выявления причин отклонения результатов анализов, не направляли на консультацию к нефрологу, не назначали диагностику и комплексную сдачу анализов. В результате некомпетентности врачей заболевание перешло в хроническую форму, в 2005 году произошло резкое ухудшение состояния, при котором его срочно госпитализировали в МСЧ-***, где был поставлен предварительный диагноз, и направили на консультацию к нефрологу в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». После длительной госпитализации врачом – нефрологом поставлен окончательный диагноз – 

<

данные изъяты> ст. Предложено решить вопрос о нетрудоспособности и установления 3 группы инвалидности. Давность болезни к моменту поступления составила 6- 10 лет. В 2007 году на фоне ОРВИ состояние здоровья истца резко ухудшилось, показатели анализов резко ухудшились, ХПН прогрессировала до терминальной стадии, поставлен вопрос о лечении в отделении программного гемодиализа (искусственная почка). Истец был госпитализирован в клиническую больницу *** 

<

адрес>, где начато лечение программным гемодиализом, установлена 1 группа инвалидности. С августа 2007 года он переведен на программный гемодиализ по месту жительства, где проходит лечение по настоящее время, ему приходится трижды в неделю приезжать из 

<

адрес> в 

<

адрес> в лечебное учреждение КОГБУЗ «КОКБ» для проведения заместительной терапии методом гемодиализа. Истец считает, что утратил свое здоровье в результате длительного бездействия работников МСЧ-***, неисполнения ими своих профессиональных обязанностей, неоказания ими своевременной медицинской помощи ему. Работниками МСЧ-*** не смотря на отклонения в анализах от норм, не были проведены необходимые обследования, не был своевременно установлен диагноз, что привело к ненадлежащему лечению и ухудшению состояния здоровья истца. На основании изложенного просит взыскать с ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 750000 рублей.

Определением от 19 ноября 2020 года судом по ходатайству представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КОГБУЗ «КОКБ», самостоятельные требования истцом к КОГБУЗ «КОКБ» не предъявлялись.

В судебном заседании истец ФИО2 К.А., его представитель ФИО14 требования поддержали, пояснили, что с учетом привлечения судом соответчиком КОГБУЗ «КОКБ» просят взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ФБУЗ «МСЧ ***» ФИО1 А.В. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым ФБУЗ «МСЧ ***» ФИО1 считает требования истца необоснованными. Согласно Заключению эксперта причиной развития 

<

данные изъяты> Выводы экспертов относительно наличия дефектов оказания медицинской помощи МСЧ-*** сделаны некорректно, применены нормативные правовые акты, не действовавшие и не подлежащие применению в указанные периоды времени, допущены ошибки по тексту выводов заключения, приводящие к необоснованности и неясности толкования заключения эксперта. Причинно - следственная связь между указанными в заключении дефектами оказания медицинской помощи и заболеванием хронический гломерулонефрит экспертизой не установлена. Экспертами также установлено, что в некоторых случаях, в зависимости от типа повреждения клубочков почек, правильное и своевременное лечение, может не приводить к значимому положительному эффекту, в части исключения развития хронической почечной недостаточности. Следовательно, обозначенные в иске доводы истца относительно того, что в результате длительного бездействия, а также ненадлежащего исполнения медико-санитарной части *** своих профессиональных обязанностей, неоказание помощи больному, истец утратил свое здоровье полностью (1 группа инвалидности), врачи вовремя не выявили заболевание на ранней стадии, в связи с чем запустили здоровье истца, в настоящее время состояние здоровья истца является следствием несвоевременной постановки диагноза медико-санитарной части ***, являются необоснованными. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 А.В. также пояснила, что ФИО2 К.А. сам не выполнял рекомендации врача, не сдал повторный анализ мочи по ФИО4, не явился на повторный осмотр к урологу, лист измерения артериального давления принес не в декабре 2004, а только в феврале 2005 года. До 2004 года оснований производить анализ мочи при ежегодных медосмотрах не имелось. Случаи повышения артериального давления или выявления белка в моче у истца приходились на периоды его инфекционных заболеваний, в связи с чем врачи обоснованно связывали данную клиническую картину исключительно с данными инфекционными заболеваниями. При выписке из стационаров и из отпуска по временной нетрудоспособности повторный анализ мочи перед выпиской не производился ввиду отсутствия оснований для этого. Заболевание у истца протекало в латентной форме и сразу перешло в нефротическую. Считает, что причинно- следственной связи поздней диагностики и состояния здоровья истца в настоящее время не имеется. При этом также считает, что при лечении истца в КОГБУЗ «КОКБ» ему не была произведена биопсия почки, что также привело к усугублению состояния.

Представитель ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы представителя ФИО5 А.В., самостоятельных пояснений по существу спора не давала.

Представитель ответчика КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница» ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, согласно которому ФИО2 К.А. проходил стационарное 

<

данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в поликлинику по месту жительства. При этом даны подробные рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению, в том числе и контроль анализов мочи, артериального давления, азотемии, обращаться к нефрологу при ухудшении. Медицинская помощь в КОГБУЗ «КОКБ» была оказана ФИО2 К.А. качественно и в полном объеме. После выписки со стационарного лечения медико-санитарная помощь осуществлялась лечебными учреждениями по месту жительства и выполнялась медицинскими работниками данных учреждений. Обязанность по профилактике, выявлению заболеваний и организации лечения пациента (в том числе после выписки со стационарного лечения из КОГБУЗ «КОКБ») лежала на лечащем враче лечебного учреждения по месту жительства гражданина. Считает, что вины сотрудников КОГБУЗ «КОКБ» в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества или ее неоказании не имеется. Причинно – следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи КОГБУЗ «КОКБ» и ухудшением состояния его здоровья не имеется. На основании изложенного просит в иске ФИО2 К.А. к КОГБУЗ «КОКБ» отказать.

Третье лицо ФИО13 суду пояснила, что работала участковым терапевтом цехового участка («цеховым терапевтом») МСЧ-***, в ее обязанности входило в том числе проведение ежегодных медицинских осмотров работников завода, диспансеризация, исследование условий работы. Основное место работы – поликлиника медико-санитарной части с выходом в цеха. ФИО2 К.А. наблюдался у нее только с 2005 года уже после постановки диагноза и установления инвалидности и перевода на работу без вредных факторов. Назначения лечения ему производились с учетом рекомендаций врача – нефролога. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, изучив и исследовав доказательства, допросив специалиста, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет в том числе: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; 2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

В силу ст. 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются в том числе: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Статьей 6 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

В силу ст. 12 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 19 указанного ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право на: 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 4) облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

До принятия 21 ноября 2011 года указанного федерального закона действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22 июля 1993 года.

В силу ст. 2 Основ, основными принципами охраны здоровья граждан являлись: 1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; 3) доступность медико-социальной помощи; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и управления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

На основании ст. 17 Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается в том числе предоставлением населению доступной медико-социальной помощи. 

Согласно ст. 19 Основ граждане имеют право на регулярное получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, рациональных нормах питания, о продукции, работах, услугах, их соответствии санитарным нормам и правилам, о других факторах. Эта информация предоставляется местной администрацией через средства массовой информации или непосредственно гражданам по их запросам в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 20 Основ при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности. Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации и правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Как было установлено ст. 21 Основ в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ФИО2 К.А. с 

<

дата> по 

<

дата> работал в цехе *** на участке хлораля слесарем – ремонтником в ООО «***» в ремонтно – механической службе в соответствии со списком вредности ***. Ежегодно он проходил периодический медицинский осмотр в МСЧ-***, что подтверждено санитарно – гигиенической характеристикой по условиям труда ООО «***» (л.д. 12-14). 

С 10 ноября 2005 года ФИО2 К.А. переведен в ООО *** на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю), где проработал по 28 июня 2007 года, уволен в связи с признанием полной нетрудоспособности в соответствии с медицинским заключением, что подтверждено трудовой книжкой истца. (л.д. 26-27).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 25 ноября 2008 года ФИО2 К.А. отказано в удовлетворении требований к ФГУЗ «***» и Центру профилактики по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия о признании неправомерным медицинского заключения *** заседания клинико – экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от 

<

дата>. Указанным заключением выявленное у ФИО2 К.А. заболевание «хронический гломерулонефрит» не признано производственным.

Как следует из представленных медицинских документов и пояснений сторон, впервые диагноз «

<

данные изъяты> был поставлен ФИО2 К.А. в период стационарного лечения в КОГУЗ «Кировская областная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата>. 

По данным анамнеза длительность заболевания с 2000 года (что соответствует графе истории болезни «6-10 лет»), когда был выявлен 

<

данные изъяты>

В ходе стационарного лечение выполнен курс сосудистой терапии, подобрана гипотензивная терапия, в назначении базисной терапии с учетом умеренной активности нефрита и наличия ХПН пациент не нуждался. Нефропротективная терапия с учетом уже имеющейся ХПН II А стадии - не показана. ФИО2 К.А. выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение в поликлинику по месту жительства. При этом даны подробные рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению, в том числе и контроль анализов мочи, артериального давления, азотемии, обращаться к нефрологу при ухудшении. 

Судом по делу назначалось проведение комплексной судебно- медицинской экспертизы.

Согласно заключению Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики *** от 29 апреля 2021 года комиссия экспертов на основании проведенного исследования в ответ на поставленные вопросы пришла к следующим выводам.

В период с 1992 года по 2005 год в ФБУЗ «МСЧ ***» ФИО2 К.А. оказывалась медицинская помощь в амбулаторном режиме, при этом были допущены следующие дефекты в части невыполнения требований Приказа Минздрава СССР от 5 сентября 1985 г. N 1175 «О мерах по усилению профилактики гипертонической болезни», Приказа Минздрава РФ от 24 января 2003 г. N4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации», а именно: в 1999 г. в связи повышением уровня артериального давления, до уровня 160/100, 140/80 мм рт. ст., учитывая возраст пациента на тот момент, требовалось проведение обследования, которое должно было включать: контроль уровня артериального давления; проведение лабораторных исследований (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови); проведение инструментальных исследований (электрокардиография, суточное мониторирование уровня артериального давления); в 2000 г. в связи с повышением уровня артериального давления, до уровня 150/90 мм рт. ст., выявление уровня креатинина до 131 мкмоль/л, учитывая возраст пациента на тот момент, требовалось проведение обследования, которое должно было включать, вышеуказанный объем обследования; в 2004 г., после проведения консультации врача - уролога, которым были даны соответствующие рекомендации, не были выполнены: анализ мочи по ФИО4 (в заключении имеется явная описка, так как анализ по ФИО4 является анализом мочи, а не крови, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания); повторная консультация врача - уролога. 

В рассматриваемом случае, следует говорить о причинно-следственной связи между поздней диагностикой заболевания почек (хронический гломерулонефрит) и выявленными дефектами оказания медицинской помощи. С медицинской точки зрения, причиной развития хронического гломерулонефрита являются иммуноопосредованное воспаление с поражением почечных клубочков. 

При оказании медицинской помощи ФИО2 К.А. в амбулаторном режиме в ФБУЗ «МСЧ ***» ФИО1 за период с 1992 года по 2005 года, были допущены нарушения требований: Приказа Минздрава РФ от 24 января 2003 г. N4 «О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации»; Приказа Минздрава СССР от 5 сентября 1985 г. N 1175 «О мерах по усилению профилактики гипертонической болезни». В частности, учитывая повышение уровня артериального давления, вплоть до 160/100 мм рт. ст. (августе 1999 г., мае 2000 г., феврале 2001 г.), не были выполнены требования по объему обследования, направленного на полноценную диагностику артериальной гипертензии, установления ее эссенциального либо вторичного характера. Данные нарушения следует рассматривать, как дефекты оказания медицинской помощи на указанном этапе ее оказания.

Эти дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 К.А. привели к поздней диагностике заболевания почек (хронического гломерулонефрита) и связанных с ним осложнений.

Своевременная постановка правильного диагноза и начало соответствующего лечения могла повлиять на динамику прогрессирования хронической почечной недостаточности, но оценить в какой мере и на какой период времени, ввиду отсутствия экспертной методики, не представляется возможным. Также следует отметить, что в некоторых случаях, в зависимости от типа повреждения клубочков почек, правильное и своевременное лечение, может не приводить к значимому положительному эффекту, в части исключения развития хронической почечной недостаточности. Следовательно, не представляется возможным оценить, как бы могла поменяться динамика прогрессирования хронической почечной недостаточности, при условии своевременной постановки правильного диагноза, начала лечения. Соответственно с п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», невозможно провести судебно-медицинскую квалификацию выявленных дефектов оказания медицинской помощи по степени тяжести, причиненного ими вреда здоровью.

<

данные изъяты>

В случае подозрения на вторичный характер артериальной гипертензии, требовалось проведение дополнительных инструментальных и лабораторных исследований, в соответствии с вышеуказанными приказами, интерпретация которых могла осуществляться врачом - урологом, врачом - нефрологом. Указанные диагностические мероприятия, должны быть назначены и организованы лечащими врачами терапевтического профиля по месту медицинского обслуживания пациента.

<

данные изъяты>.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и поздней диагностикой заболевания почек (хронического гломерулонефрита), связанных с ним осложнений и соответственно, несвоевременным началом терапией.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного ***, ФИО2 К. А. поступил на лечение в КОКБ в плановом порядке, с указанием на давность заболевания 6-10 лет. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного №512473, в период его лечения в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с 20 июля 2005 года по 08 августа 2005 года, не имелось. Развитие таких заболеваний, как: желчнокаменная болезнь; полипоз желчного пузыря; поверхностный гастрит; кисты обеих почек; миопия слабой степени, умеренная ангиопатия сетчатки, не состоят в причинно-следственной с выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапе ФБУЗ «МСЧ № ***» ФМБА России за период с 1992 года по 2005 года.

Согласно представленной медицинской книжке *** на имя ФИО2 К.А., 

<

данные изъяты>

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного ***, ФИО2 К.А. 

<

данные изъяты>

Таким образом, экспертами установлено наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 ФИО7 «МСЧ-***» ФИО1 (ранее ФГУЗ) в период с 1992 по 2005 год и наличие причинно – следственной связи этих дефектов с поздней диагностикой заболевания. Причинно – следственной связи дефектов оказания медицинской помощи КОГБУЗ «КОКБ» (непроведение биопсии почек) и ухудшение состояния истца до терминальной стадии (необходимость в гемодиализе) не установлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 о том, что в период с 1992 по 2004-2005 году врачи МСЧ-*** не имели возможности заподозрить наличие заболевания почек у ФИО2 К.А., так как протеиноурия и повышение артериального давления у него наблюдались только в период заболеваний (ОРВИ, бронхит) и являлись следствием этих заболеваний, а в период ежегодной диспансеризации давление соответствовало норме, при этом взятие анализов мочи при диспансеризации до 2006 года не предусматривалось действовавшими нормативно-правовыми актами, по следующим основаниям.

Приказом Минздрава СССР от 5 сентября 1985 г. N 1175 «О мерах по усилению профилактики гипертонической болезни», действовавшим до 21 марта 2003 года, было установлено, что выявление лиц с повышенным артериальным давлением (АД) осуществляется путем обязательного измерения АД всем, впервые обратившимся в поликлинику в данном году. Уровень АД заносится в "карту артериального давления", которая передается в централизованную картотеку и "лист регистрации артериального давления", который подклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного. На лиц с артериальной гипертонией, уже состоявших на диспансерном учете и зарегистрированных по ф. N 030/у у участкового (цехового) врача-терапевта, "карта контроля артериального давления" заполняется участковой медицинской сестрой и также передается в централизованную картотеку, которая создается в кабинете организации и контроля за диспансеризацией и ведения централизованной картотеки лиц, состоящих на диспансерном учете (далее именуемый "кабинет диспансеризации" отделения профилактики), а при его отсутствии - в кабинете доврачебного приема (далее именуемый «кабинетом профилактики»). Таким образом, создается единая централизованная картотека - регистр АГ: на лиц с нормальным АД; на лиц с пограничным АД; на лиц с АГ. Все три отдела централизованной картотеки делятся на врачебные терапевтические участки, а внутри участка - по срокам явки на повторный визит. Лица с нормальным АД подлежат только учету, с пограничным АД - наблюдению в отделении (кабинете) профилактики с рекомендациями проведения необходимых гигиенических мероприятий. Больные АГ подлежат диспансерному наблюдению у участкового (цехового) врача-терапевта, которому на вновь выявленных больных из анамнестического кабинета передается "извещение участковому врачу-терапевту". У участкового (цехового) врача-терапевта также имеется картотека (ф. N 030/у) больных своего участка.

Приказом установлена тактика при нормальном АД (ниже 140/90 мм рт.ст.), при пограничном АД (140/90-159/94 мм рт. ст.) и при выявлении артериальной гипертонии (160/95 мм.рт.ст. и выше).

При нормальном АД - ниже 140/90 мм рт. ст. при условии, что последние две недели до данного обследования пациент не принимал гипотензивных препаратов, карта контроля артериального давления передается в централизованную картотеку в раздел для лиц с нормальным АД. Пациент направляется к врачу по мотивам обращения, туда же передается медицинская карта больного с занесенным уровнем АД в «листе регистрации артериального давления».

При АД 140/90 мм рт. ст. и выше медицинская карта амбулаторного больного и "карта контроля артериального давления" передается в анамнестический кабинет, куда направляется пациент для первичного обследования.

Медицинская сестра кабинета выполняет объем исследований, предусмотренный в "листе первичного обследования в отделении профилактики лиц с повышенным артериальным давлением", измеряет рост, вес, регистрирует основные жалобы и вредные привычки больного, данные семейного анамнеза, дает направление на обследование (анализ мочи на белок, лейкоциты, эритроциты, анализ крови на гемоглобин, СОЭ, эритроциты, лейкоциты, лейкоцитарную формулу, консультацию окулиста, ЭКГ). Дальнейшие действия медицинской сестры зависят от уровня АД пациента.

При пограничном АД - 140/90-159/94 мм рт. ст. после первичного обследования и выдачи направлений на дополнительное обследование, медицинская сестра дает рекомендации по режиму жизни на ближайшие дни до повторного визита (не употреблять алкоголь, уменьшить курение, ограничить соленые блюда и количество жидкости), назначает дату повторного визита в отделение (кабинет) профилактики. После этого пациент сразу направляется по мотивам обращения. При повторном визите в отделение (кабинет) профилактики по поводу повышенного АД, медицинская сестра анамнестического кабинета измеряет АД, оценивает результаты обследования. Оценка проводится по критериям - норма или патология.

Если при повторном визите АД оказалось нормальным ниже 140/90 мм рт. ст. и данные обследования без патологических изменений, то пациенту предлагается явиться для следующего обследования по поводу повышенного АД через 12 месяцев. "Карта контроля артериального давления" передается в централизованную картотеку для хранения в разделе для лиц с пограничным АД с указанием даты повторного визита через 12 месяцев. Если при повторном визите АД вновь оказалось в пределах пограничного уровня - 140/90 - 159/94 мм рт. ст., а показатели лабораторного и функционального обследования в пределах нормы, медицинской сестрой анамнестического кабинета пациенту даются советы по немедикаментозному вмешательству и предлагается явиться через 6 месяцев. Если при повторном визите АД оказалось нормальным или на пограничном уровне, но в результате обследования выявлена какая-либо патология (наличие в моче белка 0,033%; выщелоченные эритроциты - 1 и более, лейкоциты - более 3 в поле зрения, на ЭКГ - указание на ишемические изменения или другую патологию, патологические изменения глазного дна), то больной с "Извещением" направляется к своему участковому врачу-терапевту. Если при повторном визите АД оказалось 160/95 мм рт. ст. и выше, пациент с "Извещением" направляется к своему участковому врачу-терапевту на дообследование и решение вопроса о взятии его под диспансерное наблюдение.

Если при первом посещении у пациента выявлено АД 160/95 - 179/104 мм рт. ст., но самочувствие его остается удовлетворительным, медицинская сестра анамнестического кабинета выполняет объем обследований, предусмотренный в «листе первичного обследования», заполняет «Извещение» и направляет его в кабинет участкового терапевта. Больного записывают на прием к участковому терапевту в ближайшие 3 дня (в течение которых выполняется весь объем первичного обследования) на дообследование и решение вопроса о взятии его под диспансерное наблюдение. Лица с АД 160/95 – 179/104 мм.рт.ст., но с плохим самочувствием (головокружение, боль в области сердца, тошнота и др.) и с АД 180/105 мм.рт.ст. и выше направляются к участковому врачу или дежурному терапевту в тот же день.

Таким образом, при выявлении первичного повышения артериального давления даже на фоне болезни в августе 1999 года до 160/100 ФИО2 К.А. должен был быть выполнен весь объем исследований, предусмотренный в "листе первичного обследования в отделении профилактики лиц с повышенным артериальным давлением", в том числе анализ мочи на белок, лейкоциты, эритроциты, анализ крови на гемоглобин, СОЭ, эритроциты, лейкоциты, лейкоцитарную формулу, консультацию окулиста, ЭКГ. Однако данные обследования ФИО2 К.А. не проводились, несмотря на жалобы на головные боли, тошноту, горечь во рту, боли в эпигастрии, что подтверждено медицинской книжкой ФИО2 К.А. *** (запись от 

<

дата>, следующий прием только в 2000 году, рекомендаций в виде анализа мочи на белок не имеется).

Приказом Минздрава РФ от 24.01.2003 N 4 "О мерах по совершенствованию организации медицинской помощи больным с артериальной гипертонией в Российской Федерации" утвержден Порядок выявления и динамического наблюдения за больным с артериальной гипертонией. Согласно данному порядку, действовавшему с 2003 года, диагностика гипертонической болезни и обследование пациентов с артериальной гипертонией (далее - АГ) проводится в строгой последовательности, отвечая определенным задачам: определение стабильности повышения артериального давления (далее - АД) и его степени; исключение симптоматической АГ или идентификация ее формы; выявление наличия других факторов риска сердечно-сосудистых заболеваний и клинических состояний, которые могут повлиять на прогноз и лечение, а также отнесение больного к той или иной группе риска; определение наличия поражений "органов-мишеней" и оценку их тяжести. АГ определяется как состояние, при котором АДс составляет 140 мм рт. ст. или выше и/или АДд - 90 мм рт. ст. или выше у лиц, которые не получают антигипертензивную терапию. После установления факта АГ следует провести обследование пациента на предмет исключения симптоматических АГ. Далее определяются степень АГ, риска и стадия заболевания. Обследование включает в себя 2 этапа. Первый этап - обязательные исследования, которые проводятся каждому больному при выявлении АГ. Этот этап включает в себя оценку поражения "органов-мишеней", диагностику сопутствующих клинических состояний, влияющих на риск сердечно-сосудистых осложнений и рутинные методы исключения вторичных АГ. Лабораторные и инструментальные исследования включают в себя обязательный общий анализ мочи.

При повторных эпизодических повышениях уровня артериального давления истца 25 мая 2000 года и далее до 2004 года анализы, предусмотренные до 2003 года Приказом Минздрава СССР от 5 сентября 1985 г. N 1175, а с 2003 – Приказом Минздрава РФ от 24 января 2003 года N 4, являющиеся обязательными даже при первичной однократной фиксации повышения уровня АД от 140/90 мм.рт.ст. и выше, истцу не назначались и не исследовались, при том, что эпизодические факты протеинурии (повышения уровня белка в моче) у истца были зафиксированы начиная с 1992 года.

Доводы представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ-***» о том, что повышение уровня белка в моче у истца в 1992, 1996 годах было связано с наличием простудных заболеваний на момент исследования, суд отклоняет, поскольку повторный анализ мочи истцу по окончании заболевания не назначался, данные не исследовались, доказательств исчезновения данного симптома после выздоровления не имеется, данные в карточке отсутствуют, в связи с чем данный довод подтверждения не нашел.

При этом суд принимает ответ экспертов на вопрос ***, из которого следует, что участковый терапевт, руководствуясь приказом Минздрава СССР № 1175 от 05 сентября 1985 года, и учитывая наличие одновременно совокупности эпизодических изменений в анализах мочи и эпизодического же повышения уровня артериального давления до клинически значимых цифр, должен был направить истца на дополнительное обследование с назначением анализа мочи на белок хотя бы в 1999 году при первичном установлении повышенного уровня АД.

Данные выводы также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, являющейся внештатным главным специалистом нефрологом Министерства здравоохранения 

<

адрес>, врачом –нефрологом КОГБУЗ «КОКБ», которая в судебном заседании пояснила, что ознакомилась с хранящейся в больнице историей болезни истца. 

Согласно ее пояснениям, ФИО2 К.А. проходил лечение в КОГБУЗ «КОКБ» с 

<

дата> по 

<

дата>, ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять данным пояснениям специалиста у суда не имеется. 

Основные методы диагностики хронического гломерулонефрита при подозрении на вторичный характер артериальной гипертонии установлены Приказом Минздрава России № 4 от 23 января 2003 года и включают в себя пробу Реберга, измерение суточной потери белка, биопсию почки. 

Доводы представителя ответчика ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 о том, что состояние здоровья истца ухудшилось также в связи с тем, что при лечении в КОКБ в 2005 году ему не была проведена биопсия почки, суд отклоняет по следующим основаниям. Диагноз при госпитализации ФИО2 К.А. в КОГБУЗ КОКБ был поставлен правильно на основании двух других предусмотренных методов диагностики (анализ мочи, проба Реберга), лечение назначено в соответствии с диагнозом. Заключением экспертов Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики *** от 

<

дата> не установлена причинно – следственная связь между отсутствием биопсии почки и развитием хронического гломерулонефрита у истца. При этом суд принимает показания специалиста о том, что у истца имелись противопоказания к проведению биопсии в связи с высоким риском кровотечения. Приказом Минздрава *** от 

<

дата> установлены основные методы уточнения диагноза при различных формах симптоматических АГ, но не указано, что они все являются обязательными во всех случаях без исключений при подозрении на вторичный характер гипертензии в результате хронического гломерулонефрита. Кроме того, биопсия (забор материала на исследование) не является методом лечения заболевания, а является методом уточнения диагноза. Доказательств неверной постановки диагноза при госпитализации истца в КОГБУЗ «КОКБ», необходимости его уточнения и назначения неверного или недостаточного лечения, которое привело бы к ухудшению состояния здоровья истца, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований и доводов истца о том, что именно в результате некачественного оказания медицинских услуг ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 не было своевременно диагностировано его заболевание, в результате чего ему не было назначено своевременное лечение, что привело к более быстрому переходу заболевания в терминальную стадию, вследствие чего он полностью утратил свое здоровье, признан инвалидом 1 группы, для поддержания жизни ему необходимо трижды в неделю посещать процедуру гемодиализа.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что некачественное оказание медицинских услуг ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 не является причиной возникновения самого заболевания, а только причиной его более быстрого развития в результате поздней диагностики. При этом и экспертами, и специалистом указано на латентное течение заболевания до возникновения признаков артериальной гипертонии, то есть до 1999 года, на необратимость его течения. Хронический гломерулонефрит - это необратимое двустороннее диффузное иммуновоспалительное заболевание почек с первоначальным и преимущественным поражением клубочков почек с последующим их склерозированием и развитием хронической почечной недостаточности, которая в терминальной стадии характеризуется резким снижением всех функций почек и требует заместительной терапии - лечения программным диализом, перитонеальным диализом или проведения трансплантации почки. Суд учитывает, что экспертами Бюро СМЭ УР указано на невозможность оценить, в какой мере и на какой период времени своевременная постановка правильного диагноза и начало соответствующего лечения могли повлиять на динамику прогрессирования хронической почечной недостаточности, при том, что в некоторых случаях в зависимости от типа повреждения клубочков почек, правильное и своевременное лечение может не приводить к значимому положительному эффекту. Также невозможно провести судебно-медицинскую квалификацию выявленных дефектов оказания медицинской помощи по степени тяжести причиненного именно ими вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что в 2004 году после проведения консультации врача - уролога, которым были даны соответствующие рекомендации, самим ФИО2 К.А. не были выполнены анализ мочи по ФИО4, повторная консультация врача – уролога по поводу кисты левой почки (записи в карте от 10 и 

<

дата>). Кроме того, лист самостоятельного контроля давления истец принес спустя только три месяца. Следующее обращение в МСЧ-*** у истца было только 

<

дата>. При таких обстоятельствах бездействие самого истца также привело к поздней диагностике его заболевания.

Оценивая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 К.А. только к ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 и взысканию компенсации морального вреда, причиненного усугублением течения болезни ввиду поздней диагностики вследствие некачественного оказания медицинских услуг и отсутствием своевременного лечения, в размере 150000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, а также для удовлетворения требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с КОГБУЗ «КОКБ» суд не усматривает ввиду отсутствия причинно – следственной связи между непроведением биопсии почки истца в период его лечения в КОГБУЗ «КОКБ» и ухудшением его состояния здоровья до терминальной стадии заболевания, а также в связи с тем, что развитие данного заболевания невозможно обратить даже при своевременном лечении, возможно только замедлить.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1, а также иска к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» - отказать.

Взыскать с ФБУЗ «МСЧ-***» ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коровацкая Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Решение26.07.2021