УИД 22RS0051-01-2024-001199-70

Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием:

истцов ФИО10, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации Тальменского района Алтайского края, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей, прекращении обременения, об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Тальменский районный суд с иском к администрации 

<

адрес>, в котором с учетом уточнения требований просили: 

- прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в пользу Казака С.С;

- прекратить право собственности ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-признать право общей долевой собственности на 

<

адрес> А.К. за ФИО10 2/3 долей, за ФИО13 1/6 доли, за несовершеннолетним ФИО4 следует 1/6 доли квартиры.

- взыскать с ответчика Администрации Тальменского района выкупную цену жилого помещения - 

<

адрес> А.К. в пользу ФИО10 в размере 1213220 рублей, в пользу ФИО2 размере 303305 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 303305 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО10 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13240 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб., оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указали, что истцу ФИО10, принадлежит на праве единоличной собственности 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ? доля была получена истцом в порядке наследования после смерти матери, основанием послужило решение Тальменского районного суда от 14.05.2010. В дальнейшем, за счет средств материнского капитала, по договору купли - продажи от 28.06.2013 истцами, будучи в брачных отношениях ФИО10 и ФИО2 была куплена ? доля этой же квартиры, за 410000 рублей, которые были взяты в кредит, а в дальнейшем заём был погашен средствами материнского капитала. До настоящего времени доли в указанной квартире детям ФИО14, ФИО4 и супруги ФИО2 не выделены, нотариальное обязательство не исполнено.

Третье лицо ФИО14 не желает иметь долю в этой квартире, следовательно, ? доля квартиры должна быть разделена на три части, то есть по 1/6 доли за ФИО10, ФИО2, ФИО4 Таким образом, истцу ФИО10 будет принадлежать 2/3 доли квартиры, ФИО2 1/6 доли, несовершеннолетнему ФИО4 1/6 доли квартиры.

Протокольным определением от 23.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Тальменского района.

В судебном заседании истцы ФИО10 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнили уточненные исковые требования просили также изъять для муниципальных нужд, принадлежащее им спорное жилое помещение и прекратить право собственности за истцами на спорное жилое помещение после выплаты в их пользу выкупной цены. Просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации Тальменского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, приведенным в отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации Тальменского района Алтайского края указал, что на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы от 15.05.20-24г. № 73-24ТО о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии № 52 от 27.05.2024 утверждено постановлением Администрации Тальменского района от 07.06.2024 № 460 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» вышеуказанный многоквартирный дом не вошел, т.к. признан аварийным после 01.01.2017. Его включение в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, реализуемую в рамках Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в настоящее время не представляется возможным. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. 

В п.2 Постановления Администрации Тальменского района от 07.06.2024 № 460 постановлено установить собственникам помещений срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 01.06.2027.

Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд Администрация Тальменского района будет заключать с собственниками помещений в МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, если собственники помещений в МКД в установленный срок (до 01.06.2027) не осуществят снос или реконструкцию дома, после изъятия земельного участка под МКД. 

Срок о сносе жилых помещений в настоящее время не истек, поэтому отсутствуют основания для принятия ответчиком решения об изъятии земельного участка под МКД, для муниципальных нужд и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная стоимость квартир Администрацией района будет предоставляться собственникам помещений только при сносе многоквартирного жилого дома, в процессе изъятия земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, изъятие каждого жилого помещения по истечению срока принятия мер по сносу МКД – 01.06.2027.

Указание истцов на то, что в настоящее время состояние жилого дома не позволяет проживать в нем в течение срока до 01.06.2027, дом подлежит немедленному расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не подтверждается документально. 

Отказ истцами от сноса аварийного жилого помещения в разумный срок за счет их собственных средств является не соблюдением норм законодательства Российской Федерации и данные нарушения выполняются истцами специально для получения быстрого возмещения денежных средств за изымаемую квартиру.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом. Ранее в судебном заседании указала, что она и несовершеннолетние дети являются наследниками умершего 13.02.2022 супруга ФИО9. Подтвердила, что расчет истцами за спорное жилое помещение ее супругу был произведен в полном объеме, однако обременение не сняли.

Третье лицо ФИО14 и представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю и органа опеки и попечительства администрации Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлении треть лицо ФИО14 не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без участия не явивших участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО10 и ФИО2 состоят в браке с 25.02.2005, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным администрацией Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО10 и ФИО2 имеют совместного сына рожденного вне брака ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего совершеннолетия.

28.06.2013 между ФИО9 (продавец) с одной стороны и ФИО10 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору ФИО10 приобрел у ФИО9 в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ФИО9 на праве общей долевой собственности, на основании решения Тальменского районного суда Алтайского края от 14.05.2010. 

Цена договора определена в размере 410 000 руб., которую покупатель ФИО10 обязуется передать продавцу ФИО9 в срок до 26 декабря 2013 года. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате. Договор заключен с условием об обременении – ипотека в силу закона в пользу Продавца. 

Согласно выписке ЕГРН от 11.09.2024 за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> 04.07.2013 на основании решения Тальменского районного суда о включении квартиры в наследственное имущество и признании права долевой собственности на недвижимость в порядке наследования от 15.05.2010 и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с рассрочкой платежа от 28.06.2013, с ограничением (обременением) права – ипотекой в силу закона с 04.07.2013 по 26.12.2013.

В материалы дела представлен договор целевого займа № 117 от 10.07.2013 заключенный между ООО «Семейный капитал» и ФИО10, согласно которому последнему представлен заём в размере 408960 руб. 50 коп. до 10.01.2014 на покупку ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязан использовать представленный заём в соответствии с целевым назначением.

Из справки ОСФР по Алтайскому краю о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 06.09.2024 следует, что ФИО2 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, оформленному на супруга ФИО10, на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей расположенную по адресу: 

<

адрес>. 16.09.2013 по платежному поручению № 94517 денежные средства в размере 408960 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Семейный капитал»

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.ст. 11, 12 названного Федерального закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке, в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя, а также по решению суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования ст. 25 Закона об ипотеке и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

В силу п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения – заключения сделки купли-продажи с ипотекой), к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктами 1, 5 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ФИО9 умер 13.02.2022, наследниками первой очереди к его имуществу являются его супруга ФИО5 и несовершеннолетние сыновья ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые вступили в права наследования и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество принадлежащее ФИО9 на день его смерти.

Ответчиком ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, по исковым требованиям о снятии обременения, в суд представлено заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указано на совершение данного действия добровольно, разъяснении и ясности последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 свои обязательства по оплате спорного недвижимого имущества перед ФИО9 выполнил своевременно и в полном объеме за счет средств материнского (семейного капитала). Какие-либо предусмотренные законом основания для дальнейшего обременения в виде ипотеки принадлежащего истцу имущества отсутствуют. Денежное обязательство об оплате указанного имущества им исполнено, наличие обременения препятствует ему в реализации установленных законом полномочий собственника.

Изучив материалы дела, руководствуясь приведенными нормами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5 и удовлетворить исковые требования о снятии обременения со спорного объекта имущества, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей. 

Согласно обязательству от 15.07.2013 удостоверенному нотариусом Тальменского нотариального округа ФИО12 (зарегистрировано в реестре №) ФИО10 ? долю квартиры по вышеуказанному адресу, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность его, супруги ФИО2 и сыновей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, 14.01.2013г.р. в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Вместе с тем, обязательства ФИО10 по оформлению ? доли указанного объекта недвижимости в общую собственность членов своей семьи исполнены не были.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Между тем, как установлено судом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг совершеннолетия и на долю в спорном жилом помещении не претендует. 

Поскольку судом установлено, что имущество в виде ? доли приобретено сторонами в период брака, однако с использованием исключительно средств материнского капитала в полном объеме, ? доля спорного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подлежит разделу с учетом права несовершеннолетнего ребенка на указанное имущество в связи с использованием для ее приобретения средств материнского капитала. В связи с чем суд приходит к выводу, что доли в сорном имуществе должны быть определены следующим образом: за ФИО10 – 2/3 доли (1/2 доля принадлежащая ФИО10 в порядке наследования + 1/6 доля приобретённая за счет средств материнского капитала), за ФИО2 и ФИО4 по 1/6 доли каждому, право единоличной собственности ФИО10 на спорный объект недвижимости подлежит прекращению. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством РФ. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно норм содержащихся в п.п. 7, 34, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не относящегося к федеральной собственности, принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии № 52 от 27.05.2024, на основании технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № 073-24ТО от 15.05.2024, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 77,78).

Постановлением Администрации Тальменского района № 460 от 07.06.2024 утверждено указанное заключение межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома до 01.06.2027; отделу по капитальному строительству и архитектуре администрации Тальменского района определено направить собственникам помещений указанного многоквартирного дома требования по выполнению работ по сносу МКД (л.д. 69).

Сведения о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, внесены в ЕГРН (л.д. 81-83).

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 № 106, указанный многоквартирный дом не включен.

Согласно представленного в дело протокола от 27.03.2025 общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение не проводить работы по сносу дома, проведению его капитального ремонта в установленные органом местного самоуправления сроки 01.06.2027, о чем направлено уведомление в Администрацию Тальменского района.

<

адрес> на обращение ФИО11 в выкупе принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в признанном аварийным многоквартирном доме, дан отказ по основанию отсутствия денежных средств в муниципальном бюджете и невключении дома в краевую адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда (л.д.12).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием изъятия у собственников жилых помещений дома, путем выкупа либо предоставления другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из буквального содержания положений ч.ч. 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ устанавливай органом местного самоуправления собственникам жилых помещений аварийного дома срок сноса дома, должен отвечать требованиям разумности, как для совершения активных действий собственниками, так и обеспечения защиты их прав и иных лиц от последствий несоответствия дома установленным требованиям, посредством совершения действий органом местного самоуправления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, в силу вышеприведенных норм, все жилые помещения в данном доме являются непригодными для проживания. 

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы №, 2724/6-2-24, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России по гражданскому делу № 2-44/2025 (№ 2-911/2024), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не пригодными для проживания. Поскольку, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилые помещения и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Данное заключение, руководствуясь нормами ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает в качестве письменного доказательства по настоящему делу, поскольку доказательство получено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе производства по настоящему делу.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении № 73-24ТО от 15.05.2024 о состоянии строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составленном ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в настоящее время, пребывание в доме по 

<

адрес>, и расположенных в нем жилых помещениях создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан. 

Соглашения с истцом собственником 

<

адрес>, расположенной в аварийном доме, органом местного самоуправления о предоставлении иных жилых помещений в связи с аварийностью многоквартирного дома и непригодностью принадлежащего им жилья, не заключались, предложения о заключении данных соглашений, в том числе в ходе судебного разбирательства не поступали.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок по сносу МКД не истек, суд считает несостоятельными, поскольку конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика установленный в постановлении срок до 01.06.2027 мотивировал отсутствием финансирования на расселение аварийного МКД.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав.

В данном случае срок для принятия мер к сносу - до 1 июня 2027 года, т.е. спустя 3 года после признания дома аварийным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истцов, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного дома, является разумным, не представлено, как и доказательств того, что после истечения данного срока права истцов будут восстановлены.

Экспертным заключением установлено, что проживание и пользование жилым помещение влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы, оценив собранные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства, суд полагает, что установленный ответчиком срок для сноса многоквартирного дома не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан, кроме того, жильцы многоквартирного дома отказались от его сноса за собственный счет.

В силу п.п. 6, 20 ч. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам муниципальных районов относится, в том числе в границах сельских поселений обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, а также изъятие земельных участков поселения для муниципальных нужд.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 10 ст. 32 ЖК РФ в случае если собственники помещений многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не произвели его снос или реконструкции в разумный срок, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок. 

Согласно Закону Алтайского края от 02.07.2008 № 54-ЗС «О статусе и границах муниципальных и административно-территориальных образований Тальменского района Алтайского края», Устава Муниципального образования Тальменский район (размещен в свободном доступе на сайте https://tal-alt.ru/index.php/vlast/ustav-rajona/1950-ustav-munitsipalnogo-obrazovaniya-talmenskij-rajon-altajskogo-kraya-2) с. Озерки Озерского сельсовета входит в состав границ Муниципального образования Тальменский район.

В силу п. 1 ст. 39 Устава Муниципального образования Тальменский район, администрация района является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в составе которого находится квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, расположен в границах муниципального образования Тальменский район, суд приходит к выводу, что в данном спорном правоотношении об изъятии жилых помещений и возмещении их стоимости надлежащим ответчиком является Администрация Тальменского района. 

Пунктом 7. ст. 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> образован, и в определенных границах поставлен на кадастровый учет 13.02.2024 с кадастровым номером №.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащие установлению по делу, принимая во внимание возражения стороны ответчика, судом по делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 284/02.25 от 27.02.2025, проведенной экспертом ООО «Агентство оценки», следует, что рыночная стоимость 

<

адрес>, в 

<

адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок приходящейся на 

<

адрес>, площадью 30,6 кв.м. составляет: 640856 руб. с учетом аварийного состояния дома; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома приходящейся на долю 

<

адрес> составляет 1088534 руб.; стоимость переезда 25440, услуги по поиску другого помещения для приобретения права собственности на него 61000 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб. Всего 1819830 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров объектов исследования. Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, расходов, которые лицо не только произвело, но и должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 7 ст. 32 ЖК РФ непосредственно предусмотрено включение в состав компенсации стоимости изымаемого жилого помещения убытки, которые собственник понесет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него. 

В п.п. 12, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при изъятии жилого помещения объективно требуется поиск иного помещения и переезд в него (погрузка и перевозка имущества), регистрация вновь приобретенного имущества, соответствующие расходы истцов подлежат включению в состав возмещаемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Нормами ст. 36 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, право собственника на возмещение стоимости изымаемого жилья, включая убытки связанные с переездом и поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, не обусловлено фактом проживания в изымаемом жилом помещении. 

Возможность проживания (пользования) в принадлежащем жилом помещение, входящая в число правомочий собственника, не ограничено во времени реализации, кроме даты прекращения права собственности. Также, составляющим правомочий собственника является свобода распоряжения принадлежащего ему имущества. 

Следовательно, ограничение права собственников, не проживающей на дату рассмотрение дела в квартире, вследствие угрозы жизни и здоровья аварийностью дома, на компенсацию дополнительных расходов, нарушает их жилищные права в сравнении с другими собственниками помещений аварийного дома и членами их семей. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта средняя стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения, а также стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах Тальменского района, регистрации нового жилого помещения на дату составления заключения составляет 90440 руб. для спорной квартиры.

Таким образом, выкупная цена спорной квартир в аварийном многоквартирном доме составляет сумма рыночной стоимости с учетом аварийного состояния с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, возмещение расходов обусловленных выселением из жилого помещения в связи с его изъятием.

Следовательно, размер возмещения истцам за изымаемые для муниципальных нужд жилое помещение по основанию признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет: 1819830 руб. (стоимость имущества в МКД и доли земельного участка 640856, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома приходящейся на долю 

<

адрес> составляет 1088534 руб., стоимость переезда 25440, услуги по поиску другого помещения 61000 руб., услуги оформления права собственности на другое помещение 4000 руб.). С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности приходится размер компенсации на ФИО10– 1213220 руб. (2/3 доли), ФИО2 и ФИО17 - по 303305 руб. 00 коп. (по 1/6 доли каждому).

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на 

<

адрес>, в доме по 

<

адрес> подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес> на жилое помещение, в целях реализации прав и обязанностей органа местного самоуправления в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом приведенного правового регулирования, исходя из существа спора, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, то есть более слабой стороной спора, на которую законом не возложена обязанность по юридической квалификации спора, его требования направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по изъятию аварийного жилого помещения. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку жильцы самостоятельно отказались от сноса дома за счет своих средств, является необоснованным.

Как указано в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом в виду не согласия ответчика со стоимостью спорного имущества было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки». Оплата за производство экспертизы определением суда от 20.12.2024 была возложена на истцов ФИО10 и ФИО2.

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. 

Следовательно, назначение судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца по оспариванию доводов ответчика, представлением доказательств в обоснование иска и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истцы ФИО10 и ФИО2, неся бремя доказывания заявленных требований, приняли на себя расходы, связанные с производством судебной экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о внесении 10000 руб. каждым на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами ФИО10 и ФИО2 на оплату экспертизы в виду удовлетворения исковых требований в размере 10000 руб. каждому.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг ФИО10 суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2025 на сумму 4000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления и уточненного искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО18 на судебную защиту.

На основании изложенного, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом права, получившего реальную защиту, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг по изучению документов, их подбору, подготовке искового заявления и уточненного искового заявления по итогам проведенного экспертного исследования, учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 4 000 руб. является соразмерной и справедливой.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб. (в редакции действующей с 08.09.2024), в размере 300 руб. (в редакции, действующей до 08.09.2024).

При обращении в суд 06.09.2024 истцом ФИО10 уплачена госпошлина в размере 13240 руб. 00 коп..

Из содержания иска следует, что требование о взыскании возмещения и об одновременном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа обоснованы признанием многоквартирного жилого дома аварийным и невозможностью проживания в нем. Заявленные требования предполагают возложение обязанности по перечислению денежных средств в связи с изъятием жилого помещения.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному неимущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию об изъятии жилого помещения.

Суд считает, что, исходя из существа заявленного спора, истцами предъявлено требование о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, влекущее изъятие жилого помещения, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, требование о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование имущественного характера.

В связи с чем, при обращении с данными требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. каждым, по требованиям об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности - 9098,66 руб., за требование о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона (предъявлено 26.03.2025) -3000 руб..

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика администрации Тальменского района в пользу истца ФИО13 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб., а также понесенные им почтовые расходы в размере 368 руб. 48 коп. по направлению копии иска ответчику и третьему лицу. 

В части возмещения по расходов по требованиям об определении долей и прекращении обременения истец на возмещении расходов не настаивал. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО9 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №). 

Прекратить право собственности ФИО10 (СНИЛС №) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 (№) на 2/3 доли, за ФИО2 (СНИЛС №) на 1/6 доли, за ФИО4 (СНИЛС №) на 1/6 доли.

Изъять для муниципальных нужд, принадлежащую ФИО10, ФИО2, ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с установлением выкупной цены в размере 1819830 руб. 00 коп..

Обязать Администрацию Тальменского района Алтайского края (ИНН №) выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 (СНИЛС №) в размере 1213220 руб. 00 коп., ФИО1 (СНИЛС №) в размере 303305 руб. 00 коп., ФИО7 (СНИЛС №) в размере 303305 руб. 00 коп..

Прекратить право собственности ФИО6 (СНИЛС №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) на 

<

адрес>, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме с признанием права собственности Муниципального образования 

<

адрес>.

Взыскать с 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате госпошлины 900 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 4000 руб., почтовых расходов 368,48 руб., всего взыскать 15 268,48 рублей.

Взыскать с 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.