Дело №2-753/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы ФИО14, представителя истицы ФИО15, представителя ответчика ООО «Мирный 1» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о признании решения внеочередного общего собрания незаконным,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее ООО «Мирный 1») о признании решения внеочередного общего собрания незаконным, указав, что Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия на общем собрании собственниками помещений дома № по 

<

адрес> решения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого установлено следующее. Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Как установлено, в уведомлении о проведении собрания был установлен срок для сдачи письменных решений собственников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах голосования были представлены письменные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, бюллетени голосования, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ не должны приниматься к подсчету голосов. Анализ представленных на проверку документов к общему собранию позволяет установить, что кворум не имелся, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. О данном факте ей стало известно из письма Госжилинспекции ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инициатором и организатором собрания была управляющая компания ООО «Мирный». Принятые решения на общем собрании собственников помещений дома № 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права. В частности решением был утвержден новый тариф за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., где СУММА . содержание общего имущества в многоквартирном доме, СУММА . текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ранее тариф от ДД.ММ.ГГГГ составлял СУММА ., где СУММА . содержание общего имущества в многоквартирном доме, СУММА . текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Никакого обоснования повышения тарифа управляющая компания не предоставила. Последний отчет управляющей компании о своей работе, как следует из сайта портал ЖКХ Чувашии, был в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно официальных данных Федеральной службы государственной статистики выставленных для всеобщего обозрения в сети Интернет на государственном информационном сайте «Индексы потребительских цен на товары и услуги в Чувашской Республике на услуги организаций ЖКХ», оказываемые населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выросли на 

<

данные изъяты> %. Исходя из этих данных увеличение тарифа, полагает, должен был в пределах указанного процента. Тариф мог быть увеличен до СУММА ., где СУММА . содержание жилья, СУММА . текущий ремонт, но не более. Завышенный тариф ответчика негативно отражается на ее бюджете, поскольку она является пенсионером и иных доходов не имеет. В связи с мировым финансовым кризисом приходиться считать каждую копейку и экономить на лекарствах при том, что она гипертоник и вынуждена регулярно их принимать.

Истица ФИО14 просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным в виду отсутствия кворума.

Истица ФИО14 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении пояснив, что решения собственником помещений многоквартирного дома, составленные ДД.ММ.ГГГГ представила им сама истица ФИО14 по просьбе которой они и были включены в голосование. Полагает, что имевшиеся нарушения порядка проведения собрания являются несущественными, внеочередное собрание было проведено по их инициативе и все решения были приняты в интересах собственников помещений.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы ФИО14, представителя истицы ФИО15, представителя ответчика ООО «Мирный 1» ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО14 является собственницей жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>

По инициативе управляющей компании ООО «Мирный 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Согласно размещенному ООО «Мирный 1» сообщению, очный этап голосования проводится ДД.ММ.ГГГГ с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ . по 

<

адрес> Заочный этап проводится с ВРЕМЯ . ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ . ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания. 

2. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения, (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). 

3. Избрание совета многоквартирного дома. 

4. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

5. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями по приемке работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

6. Принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. 

7. Определить место хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомление собственников и т.п.) управляющую компанию ООО «Мирный 1». 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составленному ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 

<

данные изъяты> собственников и из-за отсутствия кворума решения не принимались. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует 

<

данные изъяты> голосов (один голос равен 

<

данные изъяты> кв.м общей площади).В заочном голосовании приняло участие 

<

данные изъяты> собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 

<

данные изъяты> голосов, что составляет 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов. Собственниками помещений были приняты решения по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вопросам повестки дня. По 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вопросам повестки дня решения приняты не были.

Истица ФИО17 просит признать решение об увеличении тарифа за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в виду отсутствия кворума.

Оспариваемое истицей решение соответствует второму вопросу повестки дня, который звучит следующим образом: «Утверждение размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА . за кв.м (содержание общего имущества в многоквартирном доме СУММА кв.м., текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме СУММА ./кв.м)». 

В соответствии с ч. 2. ст. 47ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные решения собственников, суд считает, что при подсчете голосов не должны учитываться решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, они оформлены после даты окончания их приема - ДД.ММ.ГГГГ. К таким решениям относятся: решение собственника квартиры № ФИО1 - размер площади помещения, которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО2 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственников квартиры № ФИО3, ФИО4 - размер доли в квартире составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственников квартиры № ФИО5, ФИО6 - размер долей в квартире составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО7 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО14 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО8 - размер доли в квартире составляет - 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО9 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО10 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., собственника квартиры № ФИО11 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО12 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, собственника квартиры № ФИО13 - площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Таким образом, при подсчете голосов не должны учитываться решения собственников квартир общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, количество проголосовавших собственников составляет РАСЧЕТ, т.е. 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

В связи с чем, решения принятые на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Учитывая, что истица ФИО14 просит признать незаконным только решение об увеличении тарифа за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ рассматривая исковые требования истицы согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд считает необходимым вынести решение о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении тарифа за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.