Дело №2-227/2024 11 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005220-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами, расходов на лечение. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ответчик ФИО2 допустил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Audi без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на лечение 24 руб. 98 коп., расходы на представителя 25000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД «Приморский» КУСП ....., суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ....., двигался по автодороге 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ответчик ФИО2 допустил выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Audi без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, приближавшимся со встречного направления и двигавшегося по своей полосе прямолинейно, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Где именно и с кем не помнит, также не помнит как именно он оказался за рулем принадлежавшего ему автомобиля, пришел в сознание только ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он управлял автомобилем Audi, двигался по автодороге «Подъезд к городу Северодвинску от а/д «М8 Холмогоры» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 3 км. 300 м. со скоростью 70-80 км/ч. и был пристегнут ремнем безопасности. Неожиданно он увидел как двигавшийся со встречного направления автомобиль Lada неожиданно выехал на его полосу движения, после чего ФИО1 предпринял попытку затормозить и уйти от столкновения, но этого не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Следствием установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... ФИО2 п. 10.1 (абзац 1), п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, а именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создание помехи для движения водителю автомобиля Audi ФИО1, что повлекло за собой столкновение указанных автомобилей.

Постановлением СО ОМВД «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Из материалов проверки по уголовному делу также следует, что на момент ДТП в крови ответчика был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 промилле. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на боль в области лучезапястного сустава, ограничение движение запястья, указал что был пристегнут в автомобиле, находился в состоянии средней тяжести, имелся локальный отек правой верхней конечности, ограничение активных движений, деформация в области запястья, крепитация. Истец был иммобилизован и доставлен в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где предъявлял жалобы на боль в правом предплечье нижней трети, общее недомогание. Имелся отек, боль при пальпации правого предплечья нижней трети, деформация нижней трети правого предплечья, движения в правом лучезапястном суставе болезненны, ограничены. Выполнена закрытая ручная репозиция перелома лучевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция: Открытая репозиция, металлоостеосинтез лучевой кости правого предплечья пластиной и винтами длительностью 65 минут, после операции наложена гипсовая лонгета, истец выписан на амбулаторно лечение, проведя в стационаре 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за амбулаторной медицинской помощью в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на ограничение движений в области лучезапястного сустава. Истец испытывал болезненность, ограничения в движениях в связи с полученной травмой. ДД.ММ.ГГГГ снята гипсовая повязка, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем стационарном и амбулаторном лечении были обнаружены телесные повреждения:

- тупая закрытая травма дистального (нижнего) отдела правого предплечья с полным косо поперечным переломом нижнего метаэпифиза правой лучевой кости со смещением периферического отломка в ладонную сторону (сгибательный тип перелома) и полным поперечным переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещение периферического отломка в ладонную сторону, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах уголовного дела и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в ДТП травмы.

Материалами дела также подтверждается, что истец в связи с полученной травмой был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было рекомендовано ограничить нагрузку на правую руку до 10 недель после операции, прием лекарственных препаратов.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП (57 лет), испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения, длительные периоды стационарного и амбулаторного лечения, ношения гипсовой повязки, ограничение нагрузки правой руки, перенесенные истцом операции в ходе лечения, невозможность в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, характер полученной истцом травмы – тупая закрытая травма дистального (нижнего) отдела правого предплечья с полным косо поперечным переломом нижнего метаэпифиза правой лучевой кости со смещением периферического отломка в ладонную сторону (сгибательный тип перелома) и полным поперечным переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещение периферического отломка в ладонную сторону, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, повлекший расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Суд учитывает, что хотя ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения средней степени тяжести, в крови ответчика в момент ДТП находился этиловый спирт в концентрации 1,96 промилле, что свидетельствует о его нахождении в состоянии явного алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: участие ответчика в содержании его несовершеннолетнего ребенка, нахождение ответчика на учете как безработного, наличие у ответчика кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 600 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из дела следует, что истец приобрел лекарство Анальгин ДД.ММ.ГГГГ, за пределами периода назначенному ему лечения, что не оспаривается представителем истца. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024