УИД 74RS0005-01-2025-004815-76

Дело № 2-3041/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 950 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 674 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 513,46 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх около ... по ул. ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 800 руб. без учета износа. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 8 950 руб., оплатил также услуги по отправке телеграмм на сумму 513,46 руб. руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к услугам юриста, оплатив их в размере 18 000 руб., понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., оплатил госпошлину (л.д. 5-8).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110-118).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 120-123).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 13:55 ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 15-17, 82-84).

Собственником автомобиля № является ФИО2, автомобиля № – ФИО5, автомобиля № – ФИО1, что подтверждается карточками учета ТС и иными материалами дела (л.д. 72-78, 88-89).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СКА «Энергогарант» по полису ТТТ №, ФИО1 – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также отражены в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 г., вступившем в законную силу 20 декабря 2024 г.

Так, указанным решением исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 724 750 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 13 650 руб., почтовые расходы в размере 792,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 364 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102-107).

Кроме того, названным выше решением определены 100 % степень вины в ДТП водителя ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также установлено, что истец ФИО1 для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 72 800 руб. (л.д. 23-49).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба.В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № и виновником ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 72 800 руб., который рассчитан по экспертному заключению ИП ФИО6, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2024 г., заключенного с ФИО4, понесены расходы в размере 18 000 руб. Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг производится Заказчиком единовременным платежом при подписании Договора (л.д. 55-57).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 950 руб. (л.д. 50), оплачена госпошлина в размере 4 674 руб. (л.д. 9-10), оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 54, 60-62), понесены расходы по отправке телеграмм в размере 513,46 руб. (л.д. 51-53).

Данные судебные расходы в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх) 

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх)

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 72 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 674 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 513,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 октября 2025 г.