Судья Долженкова Н.И. №22-790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО18 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО19 – адвоката Малиновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО20. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> имеет общее образование, работает слесарем ИП ФИО1, состоит в браке, имеет трех малолетних детей: ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

11.06.2020 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 139, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.07.2020 г.; 26.02.2021 г. ФИО25. освобожден по отбытию основного вида наказания в виде лишения свободы.

15.09.2022 года приговором Фатежского районного суда Курской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному наказанию к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022 г. 

27.04.2023 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области, наказание по приговору Фатежского районного суда Курской области от 15.09.2022 г. в отношении ФИО26., в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, сроком 6 месяцев 3 дня, с учетом положений ст. 71 УК РФ, заменено на 1 год 6 дней ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осталось без изменения. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023 года. 03.05.2024 года снят с учета УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде ограничения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 03 года 10 месяцев 01 день;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоедиена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Фатежского районного суда Курской области от 15.09.2022 года, и назначено ФИО27 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

избрана ФИО28. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>»;

срок отбывания наказания ФИО29 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО30. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 14.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания ФИО31. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие назначенного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного ФИО32. его защитника– адвоката Малинову С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатову А.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО33. приговором Фатежского районного суда Курской области от 11.06.2020 г., вступившим в законную силу 04.07.2020 г., ФИО34 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 г.), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 26.02.2021 г. ФИО35. был освобожден из исправительной колонии по отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Кроме того приговором Фатежского районного суда Курской области от 15.09.2022 г., вступившим в законную силу 27.09.2022 г., ФИО36., признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022 г.

31.10.2022 г. ФИО37. прибыл для отбытия наказания в УФИЦ №2 при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области.

27.04.2023 г. по Постановлению Курчатовского городского суда Курской области, наказание по приговору Фатежского районного суда от 15.09.2022 г. в отношении ФИО38., в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, сроком 6 месяцев 3 дня, с учетом положений ст.71 УК РФ, заменено на 1 год 6 дней ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осталось без изменения. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 15.05.2023 г. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, по состоянию на 16.01.2024 г. ФИО39., в соответствии со ст.86 УК РФ являлся лицом, имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

16.01.2024 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО40., находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где в указанный промежуток времени употребил одну бутылку алкогольного пива марки «Охота» объемом 1,5 л. После чего, 16.01.2024 г. примерно в 16 часов 50 минут ФИО42., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления какими-либо транспортными средствами, осознавая, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, решил осуществить поездку из д. Борец Русановского сельского совета Фатежского района Курской области в г. Фатеж Фатежского района Курской области на автомобиле ВАЗ-21083, имеющем государственные регистрационные знаки 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО43 Действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО44., 16.01.2024 г. примерно в 16 часов 50 минут, находясь рядом с домовладением №30, расположенным по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский сельский совет, д. Борец, сел за руль автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***>, а на переднее пассажирское сиденье в качестве пассажира села его супруга ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время ФИО46, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***>, и в состоянии опьянения начал осуществлять на нем движение по улице д. Борец Фатежского района Курской области, проехав около двух километров, ФИО47., выехал на автодорогу «Фатеж-Дмитриев» проходящей по территории Фатежского района Курской области, и поехал в направлении г. Фатежа Фатежского района Курской области. 

По пути следования, примерно в 17 часов 10 минут 16.01.2024 г. автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО48. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», на 2 км.автодороги «Фатеж-Дмитриев», проходящем по территории Фатежского района Курской области, примерно в 47 метрах к западу от перекрестка с автомобильной дорогой «Фатеж-Дмитриев-Басовка» и имеющем примерные географические координаты 52?5?28??северной широты 35?49?14?? восточной долготы. 

Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО49., как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, он 16.01.2024 года в 17 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол 46 АА 0281601 от 16.01.2024 года. После чего в присутствии двух понятых ФИО50. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» номер прибора 003334. На данное предложение ФИО51. в присутствии двух понятых согласился, и на 2 км.автодороги «Фатеж-Дмитриев», проходящем по территории Фатежского района Курской области, примерно в 47 метрах к западу от перекрестка с автомобильной дорогой «Фатеж-Дмитриев-Басовка» и имеющем примерные географические координаты 52?5?28??северной широты 35?49?14?? восточной долготы, в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», в присутствии понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» номер прибора 003334, у ФИО52 16.01.2024 года в 17 часов 31 минуту установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,791 мг/л. (при допустимом 0.16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), с которым последний был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. 

ФИО54., достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, 16.01.2024 г. в период времени примерно с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер 

<

***>, осуществляя на нем движение из д. Борец Русановского сельского совета, Фатежского района Курской области в направлении г. Фатежа Фатежского района Курской области, до момента его остановки инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», 16.01.2024 г. примерно в 17 часов 10 минут на 2 км.автодороги «Фатеж-Дмитриев», проходящем по территории Фатежского района Курской области, примерно в 47 метрах к западу от перекрестка с автомобильной дорогой «Фатеж-Дмитриев-Басовка» и имеющем географические координаты 52?5?28??северной широты 35?49?14?? восточной долготы. 

ФИО55. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления

В судебном заседании ФИО56 в присутствии защитника адвоката Малиновой С.Н. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО57 не оспаривая обстоятельства, вину и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел того факта, что совместно с ним постоянно проживают его малолетние дети, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, т.е. они фактически находятся на его иждивении, поскольку он их содержит, оказывает помощь, заботиться о них. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, что на учетах он не состоит, социально обустроен, с положительной стороны характеризуется по месту жительства, что указывает на его исправление. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, не считает себя представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также не указаны обстоятельства, по которым его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы либо применить к нему нормы ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Фатежского района Курской области Чебанов Д.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, считает назначенное ФИО58. наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО59.и его защитник– адвокат Малинова С.Н.поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить ФИО60.. наказание не связанное с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ;

- прокурор Солдатова А.Ю.полагала приговор законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданного на нее возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО61., обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил согласие с особым порядком постановления приговора по делу. Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО62. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

При назначении ФИО63. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного ФИО64., смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в частности, что ФИО65. ранее не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 86-88), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 81), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 90, 91), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 93), положительно характеризуется, как родитель по месту посещения малолетних детей (ФИО66 и ФИО67) МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>».

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно учел силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей: ФИО68 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

При этом имеющееся в деле признательные письменные объяснения ФИО71. сотруднику полиции, а также дача им признательных показаний по делу в ходе дознания верно судом первой инстанции не признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку эти объяснения и показания не содержали какой-либо новой неизвестной органам дознания информации и были даны ФИО72 после его фактического задержания на месте совершаемого им преступления, то есть в момент, когда он уже осознавал тот факт, что органы дознания располагают необходимым объемом доказательств его причастности к этому преступлению, которое носят очевидный характер.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО73 отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что ФИО74., ранее не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 86-88), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 81), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 90, 91), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 93), положительно характеризуется, как родитель по месту посещения малолетних детей (ФИО75 и ФИО76) МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>».

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания нахождение у него на иждивении малолетних детей, данные о его личности являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению ФИО77 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО78 наказание с учетом положений ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 70 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО79 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

В суде первой инстанции установлено, что данное преступление совершено ФИО80. после вынесения приговора Фатежского районного суда Курской области от 15.09.2022 года, в период неотбытого дополнительного наказания, в связи, с чем окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО81 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Гудаков