УИД 61MS0159-01-2024-000003-40

Дело № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи указав, что считает принятое в отношении него постановление чрезмерно суровым. 

Просит суд отменить постановление от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области., материал направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что у него есть брат и мать которые являются инвалидами различных групп. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что из представленных материалов дела мировой судья установил, что ФИО1 

<

дата> в 20 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе дороги предназначенную для встречного движения чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1),9.2 ПДД и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1(1) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтвержден, как самим ФИО1, показаниями допрошенного сотрудника ДПС ФИО2 а так же материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

При определении наказания водителю ФИО1 мировой судья учитывал степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность правонарушителя, а так же отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая всю опасность совершенного административного правонарушения в области дорожного движения мировой судья счел невозможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, будет назначение, наказание в пределах санкции статьи в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством.

Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием, оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей не усматривается.

Доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку наказание назначено в пределах санкции. Наличие инвалидности у матери и брата не являются основанием для изменения постановления мирового судьи. 

Создание угрозы для участников дорожного движения рассматривается в данном случае как абстрактная возможность наступления вредных последствий и не предполагает действительного вреда.

Само по себе признание вины и раскаяние не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допуская нарушение ПДД Российской Федерации, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но относился к этому безразлично.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с примененной в отношении него мерой ответственности не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : М.Г. Тюрин