Дело № 12-300/2019 

Решение

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Чита 

12 декабря 2019 года 

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него определение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее – Управление ГИБДД) ФИО2 от 25 сентября 2019 года № 3/195405209353 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - Центр видеофиксации ГИБДД) ФИО3 от 22 мая 2019 года № 18810175190522825556 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Определением начальника Управления ГИБДД от 25 сентября 2019 года жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без рассмотрения за пропуском срока обжалования.

26 августа 2019 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, переданный на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Читинского судебного района.

18 октября 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Ингодинский районный суд города Читы, просил признать незаконным и отменить названные постановление, определение и протокол об административном правонарушении.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 21 октября 2019 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года, определение суда первой инстанции в части возврата жалобы ФИО1 на определение начальника Управления ГИБДД от 25 сентября 2019 года отменено, с возвращением материалов дела об административном правонарушении в тот же суд для рассмотрения в этой части жалобы по существу.

Центр видеофиксации ГИБДД представителя не направил, извещен, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении

Проверив материалы дела, а также представленный в оригинале административный материал, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их ФИО1, его защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 12 декабря 2016 года сроком на три года ФИО4, суд приходит к следующему:

По правилам части 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Как видно из материалов дела, 22 мая 2019 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД вынес в отношении ФИО1 постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту фотосъемки специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (автоматический программный комплекс «Кречет», № идентификатора 1504009, сертификат СП0370090, сроком поверки до 08 июня 2019 года) 20 мая 2019 года в 15ч. 53мин. в 

<

адрес> выезда на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак № RUS, владельцем которого является ФИО1

12 сентября 2019 года он обжаловал это постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования начальнику Управления ГИБДД, который определением от 25 сентября 2019 года оставил жалобу без рассмотрения за пропуском срока обжалования без уважительных причин.

Оценив доводы жалобы на это определение по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

По приведенным правилам КоАП РФ жалоба на постановление должностному лицу могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (пункт 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Постановление от 22 мая 2019 года в этот же день направлено лицу, привлеченному к административной ответственности по адресу, указанному при постановке автомобиля на учет на его имя, совпадающему с регистрацией по месту жительства 

<

адрес> заказным почтовым отправлением с идентификатором 67292033576514, прибыло в место вручения 24 мая этого же года, возвращено отправителю 24 июня 2019 года.

Соответственно, 10-дневный срок на обжалование истек 04 июня 2019 года, жалоба должностному лицу подана 12 сентября 2019 года, с пропуском срока на три месяца и восемь дней.

Доводы об уважительной причине пропуска этого срока по вине почты, во внимание не принимаются, учитывая ответ заявителю Читинского почтамта от 21 октября 2019 года, с указанием о соблюдении правил почтовых отправлений.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе ФИО1 утверждает, что узнал об оспариваемом постановлении 26 августа 2019 года, в этот же день оплатил штраф 5000 руб., о чем имеется квитанция от этой даты. Жалоба должностному лицу подана им по истечении 17 дней после этого, также с нарушением срока.

Высказанные в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 решил обжаловать постановление от 22 мая 2019 года после того, как узнал о составлении в отношении него 26 августа 2019 года протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а до этого у него не было необходимости обжалования, он просто оплатил штраф, суд не может признать состоятельными. Повторное совершение административного правонарушения нельзя отнести к уважительной причине для восстановления срока обжалования первого нарушения.

Других доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование, в том числе связанных лично с заявителем (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, необходимость ухода за нуждающимся членом семьи и т.п.) не представлено.

Рассматриваемое ходатайство заявлено по истечении срока привлечения к административной ответственности по правонарушению, выявленному 20 мая 2019 года.

При таком положении срок на обжалование не может быть восстановлен, как пропущенный по неуважительной причине, в связи с чем суд находит оспариваемое определение должностного лица правильным.

Также суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обжаловать постановление должностного лица от 22 мая 2019 года как вступившее в законную силу в суд надзорной инстанции в порядке статей 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю ФИО2 от 25 сентября 2019 года № 3/195405209353 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

В.А.Трифонов