Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 19 февраля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., 

при секретаре Фраер О.В., 

с участием прокурора Ануфриева Л.В.,

защитника - адвоката Дерепа Е.С., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ануфриева Л.В. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ,

осуждена по ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, согласившейся с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за дважды совершенный заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в период времени 27 и 28.11.2017 в г.Ухте Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Ануфриевым Л.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении осужденной «заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем».

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор изменению, по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии защитника, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации ее действий органами следствия не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1, по каждому преступлению, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора неверно указан на признак диспозиции ч.1 ст. 175 УК РФ – «заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем», учитывая, что данный признак объективной стороны преступлений в объем обвинения не вменен, в связи с чем вышеуказанный абзац подлежит приведению в соответствие с предъявленным осужденной обвинением в следующем изложении: «заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных, каждый, законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ануфриева Л.В., удовлетворить. 

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1, изменить: 

Изложить первый абзац описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, исключив: «заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем».

Считать ФИО1 совершившей: «заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук