34RS0019-01-2025-000557-13

Дело № 1-94/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 июня 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретарях судебного заседания Глинской Е.С., Желонкиной Н.И., Ташкиновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л.,

представителя потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Пиранишвили О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Лесного кодекса РФ законодательство, регулирующее лесные отношения, должно основываться на принципе платности использования лесов. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 25 Лесного кодекса РФ леса могут быть использованы гражданами и юридическими лицами в различных видах деятельности, однако рубка лесных насаждений без разрешительных документов запрещена. 

Согласно ст.38 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков.

На основании ст.87 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на территории ...., с целью расширения границ земельного участка с кадастровым номером № .... расположенного по адресу: ...., в нарушение требований законодательства, не имея специального разрешения на право рубки лесных насаждений, решил осуществить в лесном массиве, находящемся в ведении ...., незаконную рубку лесных насаждений, до степени прекращения их роста.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в ходе телефонного разговора обратился к ФИО3 №7, не осведомленному о его намерениях, под предлогом выравнивания своего земельного участка с просьбой за материальное вознаграждение предоставить для выполнения работ гусеничный бульдозер и водителя. ФИО3 №7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился на просьбу последнего и предоставил ему разрешение использовать находящийся в его временном пользовании гусеничный бульдозер марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО3 №6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2 в нарушение требований ст.25, 38 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на производство рубки лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая этого, сообщил водителю гусеничного бульдозера марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., ФИО3 №6 о необходимости прибыть на участок ...., расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № .... на территории .... участкового лесничества, для выполнения работ по выкорчевыванию лесных насаждений до степени прекращения роста. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток по предварительной договоренности водитель ФИО3 №6, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, полагая, что проведение работ будет произведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2, перевез на трале под управлением ФИО3 №9 бульдозер марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., на вышеуказанный участок местности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №6, управляя гусеничным бульдозером за материальное вознаграждение, осуществил выкапывание лесных насаждений по указанию ФИО2 

В результате противоправных действий ФИО2 на участке .... участкового лесничества, в квартале .... было осуществлено незаконное выкапывание и уничтожение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром 16 см и более: сосна в количестве 26 деревьев, дуб в количестве 5 деревьев, ясень в количестве 1 дерева, клен в количестве 2 деревьев, вяз в количестве 2 деревьев; в .... деревьев лиственных пород: ясень, объемом 2,2 м. куб. 

Согласно акта ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на участке государственного лесного фонда, расположенного в .... участковом лесничестве, .... установлен вид лесонарушения - незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром 16 см и более: сосна в количестве 26 деревьев на сумму 1 431 551 рубль, дуб в количестве 5 деревьев на сумму 489 308 рублей, ясень в количестве 1 дерева на сумму 20 724 рубля, клен в количестве 2 деревьев на сумму 79 441 рубль, вяз в количестве 2 деревьев 5 820 рублей, всего на сумму 2 026 844 рубля.

Согласно акта ....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ на участке государственного лесного фонда, расположенного в .... участковом лесничестве, .... установлен вид лесонарушения - незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород: ясень объемом 2,2 м.куб. на сумму 253 289 рублей.

В результате незаконно произведенной рубки путем выкорчевывания деревьев при помощи спецтехники ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ...., согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 2 259 673 рубля, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал факт производства рубки лесных насаждений ...., в количестве не более 10 деревьев породы сосна, при этом часть из них произрастали на земельном участке, принадлежащем его супруге. В .... не произрастали деревья, им был вырублен кустарник. Пояснил, что земельный участок, расположенный в ...., был приобретен и оформлен на его супругу ФИО3 №1. в ДД.ММ.ГГГГ, с целью ведения сельского хозяйства. Согласно выписке из ЕГРН земли были отнесены к категории сельскохозяйственного назначения. О том, что приобретенный земельный участок относится к землям государственного лесного фонда, ему известно не было. Используя специальное приложение, он самостоятельно определил границы земельного участка, кадастровых инженеров или иных специалистов в данной области не привлекал. На земельном участке произрастали деревья, расстояние до поливной трубы составляло 30-40 метров. Договорившись со знакомыми, он нашел трактор, который был доставлен на земельный участок с помощью трала. За 3 дня работы в .... были вырублены не более 10 деревьев породы сосна. Высота каждого срубленного дерева была не более 4 метров. С помощью трактора в основном были произведены работы по выравниванию поверхности земельного участка, работа по выкорчевке деревьев заняла немного времени, в связи с небольшим количеством деревьев. На просеке .... произрастал кустарник после пожара, который не являлся деревьями. Водителю трактора за произведенную работу было передано материальное вознаграждение. Умысла на уничтожение деревьев, принадлежащих лесному фонду, у него не было. Квартальные столбы, по которым можно было бы определить принадлежность земель, на данных выделах отсутствуют. При этом через дорогу они имеются. В связи с несогласием с количеством вырубленных деревьев, гражданский иск признает частично, полагает, что ущерб необходимо рассчитать исходя из стоимости 10 сосен. Также не согласен с суммой ущерба, установленной органами предварительного следствия в квартале .... поскольку расчет ущерба ввиду отсутствия самих деревьев и пней произведен исходя из массы деревьев (древесины в куб. м.), которые могли произрастать на данном участке. Вместе с тем, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности в выделе .... участкового лесничества были обнаружены выкорчеванные деревья. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности в выделе .... не обнаружены вырубленные деревья, является недопустимым доказательством, а сумма ущерба в размере 253 289 рублей установлена неверно. В последнем слове заявил о раскаянии в содеянном и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... ФИО34. показал, что он состоит в должности директора ....». ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время от заместителя ему стало известно о незаконной рубке лесных насаждений на территории .... лесничества с указанием координат. Выехав на участок местности, расположенный вблизи .... на .... возле дороги были обнаружены деревья, породы сосна, дуб, ясень. Деревья были вырублены ориентировочно 1 или 2 месяца назад. Было темное время суток, в связи с чем осмотр места происшествия был произведен на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что земельный участок принадлежит ФИО3 №1, ее супруг находился непосредственно на участке, занимался его распашкой, то есть выравниваем его поверхности с помощью плуга. Деревья на принадлежащем на праве собственности участке отсутствовали, на приграничной к участку территории также были выкорчеваны деревья, о чем свидетельствовали остатки корневой системы. Все выкорчеванные деревья были пересчитаны и идентифицированы по их видам. Все они являются неотъемлемой частью государственного лесного фонда. Сосны и дубы, диаметр ствола которых составляет более 15 см., относятся к деловой древесине. Материальный ущерб, причиненный государственному лесному фонду, был определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом диаметра ствола и возрастного состава каждого дерева. Специального разрешения на право рубки лесных насаждений, произраставших на землях, прилегающих к участку его супруги, полученного от .... ФИО2 не имел. При этом ФИО2 имел право рубки лесных насаждений, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 №1, поскольку на тот момент ДД.ММ.ГГГГ он относился к категории земель сельскохозяйственного назначения. Однако, в настоящее время участок ФИО3 №1 по решению суда был переведен обратно в лесной фонд. Также были выкорчеваны деревья в квартале .... так называемая, просека. На момент осмотра места происшествия вырубленные деревья там отсутствовали, в связи с чем ущерб был установлен исходя из тех деревьев, которые произрастают рядом и составляют один массив, с учетом площади «коридора», то есть места, где отсутствовали деревья. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора .... ФИО10 ему стало известно, что произошла выкорчевка деревьев на участке .... участкового лесничества, ..... Выехав на место происшествия .... он обнаружил работающий трактор, выкорчеванные деревья были сложены в ряд вдоль дороги. ФИО2 сам управлял трактором, производил вспашку земли. Периметр границ земельного участка был обозначен. Однако деревья отсутствовали и на приграничной к участку территории. Им была определена порода и диаметр каждого срубленного дерева – дуб, сосна, клен. Все деревья были «живыми» с неопавшими листьями, что свидетельствует о том, что рубка произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кустарник на данных выделах не произрастал. При осмотре территории также было обнаружено отсутствие деревьев породы ясень на территории от участка ФИО3 №1 до дороги, так называемый «коридор», деревья были срезаны «под ноль», выкорчевана даже корневая система. Ввиду отсутствия деревьев установить их количественный состав и породу не представилось возможным, в связи с чем ущерб был определен согласно таксационному описанию от ДД.ММ.ГГГГ, где прописаны высота и диаметр каждого дерева, исходя из средней квадратуры и рядом произрастающих пород. После составления таксационного описания вырубка леса на данной территории не производилась. Недалеко от места происшествия проходит маршрут патрулирования «

<

данные изъяты>», которое осуществлялось, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. До производства ФИО2 работ по землеустройству на участке, принадлежащем ФИО3 №1, деревья отсутствовали.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в его обязанности входит обеспечение сохранности природных ресурсов, охрана природных объектов на территории .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ от директора ФИО10 ему стало известно о том, что на территории .... лесничества в районе .... произошла несанкционированная выкорчевка деревьев. Приехав на место, на обочине возле проселочной дороги на участке гослесфонда были обнаружены сложенные в ряд выкорчеванные деревья, преимущественно пород сосна, вяз и дуб. Рядом на земельном участке, находящемся в частной собственности, распахивал поле трактор, которым управлял ФИО2 Со слов последнего ему стало известно, что земельные работы проводятся на участке, принадлежащем его супруге ФИО3 №1 Темнело, он взял рулетку и произвел замеры диаметра стволов. На место прибыли сотрудники полиции. На следующее утро он вместе с ФИО4 Р.А. приехал на указанный участок лесничества, где произвел фотографирование, замер угловых точек земельного участка, подготовленного для пахоты. Замер он производил при помощи навигатора. Было установлено, что ФИО2 распахал землю за пределами своего участка, захватив часть земель гослесфонда, где произрастали выкорчеванные деревья. По имевшемуся в наличии картографическому материалу, таксационному описанию по породам произраставших деревьев они установили, что сваленные рядами деревья произрастали на участке гослесфонда. Три дерева породы сосна произрастали на участке ФИО5 В этот же день им была обнаружена просека, примыкающая к земельному участку ФИО3 №1 Она была аккуратная, вычищенная, выкорчеванных деревьев там уже не было. В конце просеки находился высоковольтный столб. Обратившись к ФИО3 №3, ему стало известно, что разрешение на вырубку деревьев работники .... не оформляли. Совместно с работниками лесничества были произведены замеры, вычислена площадь выкорчеванного леса - 0,11 га. По данным двум фактам выкорчевки леса были составлены акты о лесонарушении № .... и № ...., где определен ущерб, причиненный гослесфонду (т. 1 л.д.207-209).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №8 их подтвердил, в том числе по факту произрастания на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3 №1, трех деревьев породы сосна. Пояснил, что ущерб, причиненный гослесфонду, согласно акту о лесонарушении № ...., был определен с учетом этих трех деревьев, которые произрастали на участке ФИО3 №1 Суд принимает показания свидетеля ФИО3 №8, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии, с учетом последующих пояснений, в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что он работает кадастровым инженером, по поручению правоохранительных органов проводил измерения границ земельного участка с кадастровым номером № ..... Выехав на место в конце ДД.ММ.ГГГГ, с использованием спутникового геодезического оборудования были получены данные о границах земельного участка, территория которого была распахана. По краям были выкорчеваны деревья. При определении границ участка приложение «

<

данные изъяты>» не использовалось, поскольку результаты не информативны, выявляются большие погрешности, расхождения в десятки метров. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показала, что состоит в браке с подсудимым ФИО2, характеризует его исключительно с положительной стороны, совместно они воспитывают малолетнего ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находился земельный участок с кадастровым номером № ...., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По решению Камышинского городского суда Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ участок был изъят, поскольку данные земли принадлежат гослесфонду. Все работы на данном земельном участке производились ФИО2 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что является руководителем 

<

данные изъяты>», данная организация занимается строительными работами. Вместе с ФИО3 №7 они осуществляют трудовую деятельность. В его собственности имеется бульдозер, который используется для выполнения работ в рамках заключенных договоров с администрациями сельских поселений. Заказы у частных лиц на использование бульдозера он не берет. В настоящее время ему известно, что принадлежащий ему бульдозер был использован для производства земельных работ и выкорчевке лесных насаждений .... лесничества, он к этому не причастен, ФИО2 ему не знаком. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что совместно с ФИО3 №2 они приобрели бульдозер, который используется для производства работ и оказания услуг в области землеустройства в основном администрациям сельских поселений, с частными лицами работа не ведется. Лично ФИО2 ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый и попросил произвести работы с использованием бульдозера по планированию и обустройству территории земельного участка, расположенного в районе ..... Бульдозер было необходимо перевести на трале. По его указанию бульдозерист ФИО3 №6 связался с заказчиком (ФИО2). Через несколько дней он отчитался о выполнении работ, за оказанные услуги по землеустройству была получена оплата. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО3 №7 он по телефону связался с заказчиком ФИО2 для производства работ по землеустройству с использованием бульдозера на земельном участке, расположенном районе .... в ..... Было необходимо выкорчевать деревья, произраставшие возле дороги и земельного участка, и сложить возле дороги. Бульдозер был доставлен на территорию земельного участка с помощью трала. Вес бульдозера – 17 тонн. Прибыв на место, был определен фронт работ по выкорчеванию деревьев пород вяз и дуб, а также хвойных деревьев. Часть деревьев, как ему показалось были засохшими, поскольку легко сломались при соприкосновении с ковшом бульдозера. Выкорчеванные деревья складывались возле дороги. Также на земельном участке произрастал шиповник и кустарники. Все работы выполнялись исключительно по указанию заказчика – ФИО2, какой-либо схемы или плана границ земельного участка не имелось. Также в лесном массиве была сделана просека для проведения водовода к территории участка. Для этого были выкорчеваны деревья пород вяз, дуб, а также кустарники и шиповник на участке длиной примерно 20 метров, шириной примерно 6,5 метра. Выкорчеванные деревья, часть из которых были сухими, поскольку при соприкосновении с ковшом легко ломались, он сдвигал по обе стороны просеки и оставлял на месте. Объем работы был выполнен за 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, субботу и понедельник. Указанные работы были оплачены ФИО2 в сумме 50 000 рублей (3000 рублей за 1 час работы техники), которые он передал ФИО3 №7

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года имеется водительское удостоверение тракториста, категории «

<

данные изъяты>». Периодически он подрабатывает, выполняя работы по землеустройству с использованием бульдозера по указанию ФИО3 №7, в собственности которого имеется спецтехника. Один час аренды бульдозера стоит 3000 рублей, из которых ему выплачивают 375 рублей. Работает он на тракторе-бульдозере марки «

<

данные изъяты>» гусеничного типа. Данный вид техники выполняет земляные работы, с его помощью можно выкопать ямы, засыпать траншеи, корчевать деревья и кустарники, производить дробление камней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №7 и сообщил, что совместно с заказчиком необходимо выехать на объект, где выполнить работы по планированию земельного участка, включающие корчевание зеленых насаждений. В тот же день примерно в 11 часов ему поступил звонок с абонентского номера № ..... Заказчик представился Николаем, пояснил, что является собственником земли, на которой необходимо было провести работы по выкорчевыванию деревьев, выравниванию земли и планированию территории участка, расположенного по автодороге на ...., не доезжая ...., за ..... Николай указал на участок нераспаханного поля, поросшего ближе к грунтовой дороге деревьями и кустарником. Границы участка, в пределах которых было необходимо произвести работы на бульдозере были указаны Николаем, а именно выкорчевать деревья от грунтовой дороги до оврага (в сторону ....), с противоположной стороны поля разровнять земельный участок вплоть до леса, по всему участку выкорчевать зеленые насаждения. На обозначенных Николаем границах земельного участка произрастали преимущественно деревья, по центру самого участка - кустарник. В лесополосе, примыкающей к участку, расположенной по направлению в сторону ...., было необходимо расчистить участок от лесных насаждений для проезда и дальнейшего подведения водопровода к его участку. Объем работ был определен, бульдозер был доставлен на участок с помощью трала ДД.ММ.ГГГГ. К работе на земельном участке он приступил примерно в 10 часов, при этом Николай также находился на месте и показывал, какие деревья и кусты корчевать, а какие оставить. Поле было не распахано. По указанию Николая он выкорчевал деревья и кусты, произраставшие на поле вдоль проселочной дороги, затем при помощи отвала бульдозера (передней подвижной части) переместил их ближе к проселочной дороге, где разложил. Сделал он это также по указанию Николая, который планировал использовать деревья как дрова. В первый день работы были завершены примерно в 17 часов. Бульдозер на выходные был отогнан на специальную охраняемую стоянку. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов они встретились с Николаем на земельном участке. Он завел бульдозер и поехал сразу на место в лесной массив, где необходимо было сделать просеку для водовода к участку. Там он выкорчевал участок, шириной примерно 7 метров и на длину лесополосы —примерно 15 метров в длину, а всего примерно одна сотка (0,11 га). Выкорчеванные деревья он сдвигал по обе стороны просеки и оставлял на месте. По всему полю он выкорчевал кусты. Работы были завершены примерно в 14 часов. Когда он выполнил требуемый от него объем работы, приехал трал, на который он загнал бульдозер. За проделанную работу Николай заплатил 36 000 рублей, которые были переданы ФИО3 №7 Его заработная плата составила 6 000 рублей. От сотрудников полиции ему стала известно, что фамилия Николая - владельца земельного участка, на котором производились работы по землеустройству, – ФИО2 (т. 1 л.д.199-201).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №6 их подтвердил, уточнив, что работы по землеустройству производил на протяжении трех дней. Выявленные в показаниях противоречия связаны с его волнением, что повлекло запамятование ряда обстоятельств. Суд принимает показания свидетеля ФИО3 №6, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии, в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий, за исключением количества дней работы и стоимости оказанных услуг, не имеют и кладет их в основу приговора. 

В судебном заседании свидетель ФИО35. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой перевезти бульдозер с помощью трала в район ..... Данные услуги им были оплачены путем перевода денежных средств на банковскую карту. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что она состоит в должности заместителя директора ....». ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон поступил сигнал от диспетчера по линии «

<

данные изъяты>» по факту выкорчевывания деревьев. Директор ФИО36., участковый лесничий ФИО3 №8 и государственный инспектор ФИО12 после 16 часов выехали на место происшествия (.... для определения ущерба, причиненного гослесфонду. Так как было уже вечернее время суток, произвести все замеры не удалось, в связи с чем на следующий день возникла необходимость выезда ФИО3 №8 на данный земельный участок. По результатам осмотра .... был составлен акт о лесонарушении № ..... Также было установлено, что на территории по направлению к дороге, прилегающей к участку ФИО3 №1 .... также отсутствуют лесные насаждения породы ясень. При этом сами выкорчеванные деревья обнаружены не были. По данному факту был составлен акт о лесонарушении № ..... На основании данных актов с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» инженером ФИО13 был рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству. В связи с отсутствием вырубленных деревьев в выделе № .... сумма ущерба была определена по куба-массе, указанной в таксационном описании лесосеки в материалах лесоустройства. Данная территория входит в маршрут патрулирования «

<

данные изъяты>», необходимость санитарной рубки деревьев в связи с их гибелью, повреждениями в результате пожаров при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в районе .... в .... производится незаконная рубка леса с помощью специальной техники, о чем он сообщил на горячую линию «

<

данные изъяты>». Дня через 3 он прибыл на место происшествия, где вдоль дороги увидел сваленные на землю огромные деревья, в частности сосны. Деревья были высокие с зеленой листвой и хвоей с выкорчеванной корневой системой. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что состоит в должности главного специалиста администрации ..... В администрации имеется услуга выдачи порубочного билета, которая оказывается по заявлению с приложением пакета документов на основании утвержденного постановлением Администрации .... административного регламента №36 от 18 апреля 2018 года. В ДД.ММ.ГГГГ таковых заявлений в администрацию не поступало. Заявитель может обратиться как в администрацию, так и в МФЦ. При этом МФЦ данную услугу не оказывает, а передает заявление для рассмотрения в администрацию. По результатам рассмотрения заявления гражданину направляется ответ в письменной форме не позднее 20 дней со дня его регистрации. Заявление рассматривается комиссионно с привлечением главы и сотрудников администрации сельского поселения. При принятии решения по заявлению комиссия выезжает непосредственно на место, где необходимо произвести вырубку с целью определения количественного и породного состава зеленых насаждений, попадающих в зону вырубки согласно существующим границам земельного участка. О том, входят ли в комиссию специалисты в области лесных насаждений, ей не известно. Ни ФИО2, ни его супруга ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ за оказанием муниципальной услуги, именуемой «Выдача порубочного билета», не обращались. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он согласился на предложение ФИО3 №10 на принадлежащем последнему трале перевезти гусеничный бульдозер, припаркованный на базе, расположенной вблизи ....». Тракторист загнал бульдозер на трал. Вместе они проехали к месту выгрузки спецтехники, а именно ...., напротив .... он повернул направо на грунтовую дорогу, проходящую вдоль лесных посадок. Со слов тракториста ему стало известно, что будут выполняться работы по выкорчевыванию пней. Сам земельный участок он не видел, так как разгружался на грунтовой дороге, откуда тракторист самостоятельно проследовал на бульдозере. Спустя несколько дней он вернулся на место, где выгрузил бульдозер, и аналогичным способом перевез его на базу (т. 2 л.д.14-15).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательные, по существу не противоречивые, согласуются с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, также являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский», зарегистрированный в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение по линии «

<

данные изъяты>» от ФИО3 №11, сообщившего, что в .... вырубают дубы и сосны (т. 1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, лесничего ФИО3 №8, директора .... ФИО10, проведен осмотр участка по адресу: .... В ходе осмотра участка установлено, что данный земельный участок расположен в 1,7 км. северо-восточнее в 2,5 км. от ...., участок .... лесничества квартал № ..... При осмотре установлено, что согласно координатам № .... на земле находятся выкорчеванные деревья с повреждениями корневой системы: сосна в количестве 29 шт., дуб в количестве 5 шт., ясень в количестве 1 шт., клен в количестве 2 шт., вяз в количестве 2 шт. Деревья живые находятся за распаханной полосой земельного участка На земле имеются следы, ямы от выкорчеванных деревьев, следы волочения, следы от техники (т. 1 л.д.8-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр лесопосадки вдоль полей, расположенных в 2,5 км. северо-западнее ...., географические координаты № ..... В лесопосадке установлено наличие борозды, шириной 30 метров, длиной 200 метров. На момент осмотра на участке земли вырубленных деревьев не обнаружено. Площадь вырубленных деревьев 200 кв.м. Участвующий в осмотре лесничий ФИО3 №8 пояснил о произрастании на данном участке деревьев породы ясень (т. 1 л.д. 33-35);

- акт ....» о лесонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на .... лесничестве, квартал № ...., выделы № .... установлена незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста: деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром 16 см и более. Лесонарушение обнаружено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. 

Размеры лесонарушения и причиненного ущерба: 

1. сосна в количестве 29 деревьев, диаметром 20 см. – 1 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 8 шт., 32 см. – 10 шт., 36 см. – 3 шт., 40 см. – 4 шт., 44 см. – 2 шт., на сумму 1 726 691 рубль;

2. дуб в количестве 5 деревьев, диаметром 12 см. – 1 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 1 шт., 32 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., на сумму 489 308 рублей;

3. ясень в количестве 1 дерево, диаметром 16 см., на сумму 20 724 рубля;

4. клен в количестве 2 дерева, диаметром 8 см. и 24 см., на сумму 79 441 рубль;

5. ильм (вяз) в количестве 2 дерева, диаметром 12 см., на сумму 5820 рублей, а всего 39 деревьев, масса древесины 39,257 куб. м., на общую сумму 2 321 984 рубля (т. 1 л.д.44-54);

- акт ....» о лесонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на .... участковом лесничестве, .... установлена незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан. Лесонарушение обнаружено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. 

Размеры лесонарушения и причиненного ущерба – деревья породы ясень. В связи с невозможностью определения количества и диаметра уничтоженных деревьев (отсутствие пней деревьев) используются материалы лесоустройства: запас древесины 20 м3 на 1 га, площадь участка лесонарушения 0,11 га: 20х0,11=2,2 м3, на общую сумму 253 289 рублей (т. 1 л.д.57-73);

- свидетельство о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № ...., назначение земли лесного фонда, площадь № .... кв.м., адрес: ...., субъект права – Российская Федерация в лице Комитета по управлению государственным имуществом .... (т. 1 л.д. 74);

- административный регламент на оказание муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений на территории ....», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главой ...., с последующими изменениями, согласно которому муниципальная услуга предоставляется бесплатно, носит заявительный характер, предоставляется при обращении заявителя с необходимым комплектом документов, срок предоставления специалистами администрации 20 дней с момента регистрации (т. 1 л.д. 114-135);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схем расположения земельного участка, согласно которому на земельном участке, расположенном северо-восточнее ...., с кадастровым номером № .... с участием специалиста – кадастрового инженера ФИО3 №5 произведен осмотр местности, где с помощью спутниковой геодезической системы произведены замеры земельного участка. Участок местности представляет собой ровный земельный участок, окруженный лесными насаждениями. Вдоль участка с северной его части проходит грунтовая дорога. Между земельным участком и грунтовой дорогой располагаются выкорчеванные деревья группами. Далее определены границы земельного участка. После определения границ земельного участка с кадастровым номером № .... установлено, что выкорчевка леса произведена за установленными границами земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № .... расширен до дороги. Распашка земельного участка произведена в точках 1, 2, 3 за пределами земельного участка. Согласно схеме, представленной ФИО3 №5, границы земельного участка были расширены путем распашки до дороги. За распаханной полосой находятся выкорчеванные деревья (т. 1 л.д.138-152);

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного в 1,7 км. от ...., в границах данного участка, а также на территории к нему прилегающей установлено наличие остатков поваленных деревьев, следы тяжелой строительной техники (тракторов) (т. 1 л.д. 168-175);

- ответ заместителя руководителя .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., согласно которому заявления об использовании земельного участка № .... в целях его использования для охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», не поступали (т. 1 л.д. 177);

- космические снимки, представленные Комитетом информационных технологий ...., земельного участка с кадастровым номером № ...., границы которого определены. Согласно архивным снимкам с использованием спутника «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за границами земельного участка вдоль дороги произрастали деревья (т. 1 л.д.179-182);

- расчет вреда по незаконной рубке ...., представленный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от вырубки деревьев в .... .... пород сосна, дуб, ясень, клен, ильм составил 2 321 984 рублей (1 726 691 рубль + 489 308 рублей + 20 724 рубля + 79 441 рубль + 5820 рублей); в выделе № .... породы ясень составил 253 289 рублей (т. 1 л.д.212-214);

- копия выписки из государственного лесного реестра в отношении лесного участка, расположенного по адресу: .... ...., наименование правообладателя – федеральная собственность Российская Федерация, назначение лесного участка: защитные леса, площадь 10,9 га (т. 1 л.д. 215);

- карта-схема расположения лесного участка, согласно которому ...., площадью 10,9 га, относится к .... (т. 1 л.д.216);

- заключение-схема, согласно которой площадь пересечения (наложения) границ земель лесного фонда в .... лесничестве, .... с границами земель иных категорий, а именно с земельным участком с кадастровым номером № .... составляет 80248 кв.м. (т. 1 л.д. 217);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гусеничный бульдозер «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №2, который использовался для землеустройства на участке ФИО2, расположенном в .... лесничества (т. 2 л.д.38-41);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №6 указал, что необходимо проследовать на участок местности, расположенный северо-восточнее .... с удалением от него примерно 1,5-2 км. Участок представляет собой поле, большая часть которого распахана, с правой и на противоположной стороне произрастают деревья и кустарник, с левой – овраг по направлению к ..... ФИО3 №6 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО2, управляя бульдозером, он производил выкорчевывание деревьев. Он приступил к работе на бульдозере со въезда на участок со стороны .... и выкорчевывал деревья по указанию ФИО2 на углу участка, при въезде небольшие деревья. Указав на распаханную полосу отдельную от пашни, ФИО3 №6 пояснил, что деревья, которые свалены ближе к дороге, произрастали на месте вспаханной полосы на расстоянии друг от друга. Он подкапал деревья, подцепил и перетащил к дороге. Указав на места на распаханном земельном участке за пределами участка ФИО2, он пояснил, что выкорчевал примерно 3-4 дерева, с территории участка ФИО2 он выкорчевал три дерева и кусты возле оврага. Всего он работал на данном участке два дня с перерывом на субботу и воскресенье. Объехав земельный участок, ФИО3 №6 указал на просеку в виде грунтовой дороги в лесополосе, которую он сделал для подведения водовода с помощью и бульдозера по указанию ФИО2 Выкорчеванные деревья были свалены по обе стороны сделанной им дороги, породы деревьев были аналогичными, которые произрастают рядом. Ширина просеки составила два с половиной отвала бульдозера (т. 2 л.д.43-56).

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотры места происшествия были произведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением фотофиксации, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Обстановка на месте происшествия подробно описана в протоколах осмотра места происшествия, с указанием количества срубленных деревьев и их характеристик, отраженных в протоколе (т. 1 л.д. 8-19), а также зафиксировано наличие просеки, рядом с которой отсутствовали деревья (т. 1 л.д. 33-35). Занесенные сведения в протоколы осмотра места происшествия также соответствуют показаниям свидетелей и иным письменным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), влекущих признание его недопустимым доказательством, органами предварительного расследования не допущено. Наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности по краям просеки выкорчеванных деревьев не свидетельствует о ложности протокола осмотра места происшествия, к которому приложена фототаблица, из которой усматривается отсутствие деревьев, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, выезжавших на место происшествия. Кроме того, суд учитывает и период времени, прошедший со дня осмотра места происшествия до выезда защитника и подсудимого на данную территорию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 месяцев. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в .... лесничества, расположенного по адресу: ...., подтверждается представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, поскольку ФИО2 произвел рубку лесных насаждений, не имея на то законных прав и в отсутствие разрешительных документов на право рубки лесных насаждений на данном участке.

Несмотря на позицию ФИО2, частично признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, заявившего о несогласии с количеством срубленных деревьев, утверждавшего, что их было не более 10 штук, что влечет уменьшение размера ущерба и иную квалификацию его действий, пояснившего об отсутствии у него умысла на незаконную вырубку лесных насаждений, находившихся на землях государственного лесного фонда, поскольку выкорчеванные деревья произрастали в границах земельного участка, принадлежащего его супруге ФИО3 №1 на праве собственности, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

При этом вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный способ избежать ответственности за содеянное, и не принимает исходя из следующего.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 №1, он определил самостоятельно, используя приложение в сети «Интернет», без привлечения кадастровых инженеров. При этом из показаний кадастрового инженера ФИО3 №5 следует, что для достоверного определения границ земельных участков необходимо специализированное геодезическое оборудование, использование нелицензионных программ при определении границ не обеспечит установление границ без погрешностей, которые доходят до десятка метров. Отсутствие на данной территории квартальных столбов, подтверждающих принадлежность земель, не свидетельствует о невиновности подсудимого, который самостоятельно по своему усмотрению без привлечения профильных специалистов определил границы земельного участка и в отсутствие разрешительных документов произвел вырубку лесных насаждений. Кроме того, из показаний директора ....» ФИО10 следует, что квартальные столбы в первую очередь предназначены для использования в служебных целях для закрепления на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, а также для ориентировки в пространстве.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют, как его действия по приготовлению к совершению преступления, выразившиеся в привлечении к работам по выкорчевыванию деревьев специальной техники (бульдозера), который был доставлен на участок с использованием трала, так и непосредственно в период совершения преступления, выразившиеся в его личном присутствии на земельном участке и контроле в момент производства работ водителем бульдозера ФИО14, действовавшим исключительно по указанию ФИО2 Оказанные третьими лицами услуги по транспортировке специальной техники и работе водителя бульдозера были оплачены заказчиком в полном объеме.

Утверждения стороны защиты о вырубке сухостойной, подлежащей санитарной вырубке древесины, о произрастании на месте просеки .... кустарника после пожара суд признает голословными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, согласно которым на территории .... за последние 5 лет случаев возникновения лесных пожаров не имелось (ответ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ....).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, исчисляется в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается и методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении объема вырубленной древесины являются несостоятельными. О достоверности установленного объема срубленного леса в .... свидетельствует совокупность полученных доказательств по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3 №8, состоящего в должности лесничего, обладающего специальными познаниями в области лесоведения, определившего количественный и породный состав лесных насаждений в количестве 36 штук, а также 3 дерева породы сосна, произраставшие на участке ФИО3 №1, а также протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. 

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, с подробным обоснованием составлен инженером по охране и защите леса ФИО13 в соответствии с п. 2, 4 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, п. 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается при незаконной рубке деревьев лиственных пород, не достигших диаметра 16 см. 

В связи с невозможностью определения количества и диаметра уничтоженных деревьев ввиду отсутствия пней деревьев в ...., при определении ущерба использовались материалы лесоустройства, в связи с чем расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, произведен инженером по охране и защите леса ФИО13 исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с коэффициентом, установленным постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года №2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО2, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Произведенный расчет ущерба проверен судом, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Позиция стороны защиты, согласно которой в актах о патрулировании после ДД.ММ.ГГГГ не выявлено каких-либо нарушений, в том числе и незаконной рубки, не свидетельствует, что ФИО2 не совершались противоправные действия по незаконной вырубке лесных насаждений, так как исходя из исследованных актов, патрулирование .... после ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения вырубки не проводилось, а площадь .... составляет порядка 8,9 гектар, что не исключает невозможность выявления нарушений пешим патрулем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не относятся к предмету преступления по ст. 260 УК РФ в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, используемых для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей (за исключением мелиоративных защитных лесных насаждений).

Согласно выписке из государственного лесного реестра, в которой закреплена информация о лесном участке по адресу: .... лесничество, данный участок относится к защитным лесам, расположенным в лесопарковых зонах (т. 1 л.д. 215). 

Как установлено, земельный участок М-ных до его изъятия из собственности последних был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке и относился к землям сельскохозяйственного назначения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что в границах участка М-ных произрастало три единицы лесных насаждений вида сосна.

Данные показания свидетеля подтверждаются и космическими съемками. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется в том числе производство незаконной рубки трех деревьев породы сосна, произраставших на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3 №1, что является необоснованным. При этом в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, какого диаметра деревья породы сосна произрастали на участке ФИО3 №1

Из акта о лесонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость дерева сосна зависит от диаметра ствола. Среди поваленных деревьев породы сосна с наибольшим диаметром являются два дерева, диаметром ствола 44 см., и четыре дерева, диаметром ствола 40 см.

Согласно сведениям, представленным комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ...., стоимость одного дерева породы сосна, диаметром ствола 44 см., составляет 112 020 рублей, диаметром ствола 40 см. – 91 560 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В прениях сторон участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указал о необходимости исключения из объема обвинения трех деревьев породы сосна с наибольшим диаметром и, соответственно, стоимостью, что влечет уменьшение размера ущерба в части расчета для деревьев породы сосна с 1 726 691 рубль до 1 431 551 рубль, а также общей суммы ущерба с 2 575 273 рублей до 2 380 133 рубля. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы общего ущерба, произведенной государственным обвинителем, и, произведя арифметические расчеты, полагает, что сумма общего ущерба подлежит снижению до 2 259 673 рубля (2 575 273 рублей - 112 020 рублей - 112 020 рублей - 91 560 рублей), при этом изменение в сторону уменьшения общей суммы ущерба, причиненной незаконной вырубкой лесных насаждений, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оснований сомневаться в объективности расчета причиненного ущерба, с учетом исключения из объема предъявленного обвинения трех деревьев породы сосна, произраставших в границах участка ФИО3 №1, полагать, что сумма ущерба является завышенной, у суда не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лесотехнической экспертизы с целью определения объема размера причиненного ущерба. При этом непроведение экспертных исследований по спиленным деревьям, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствует о неполноте проведения предварительного расследования. Кроме того, проведение указанной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательным. Собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб, причиненный лесному фонду, превышает 150 000 рублей, размер причиненного ущерба исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», суд приходит к выводу, что незаконная рубка совершена в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чем просил ФИО2 в последнем слове, суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконная рубка лесных насаждений является предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260, 261 УК РФ, в связи с чем действия ФИО2 были верно квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в браке, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ является донором, частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, семейное и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении в отношении ФИО2 в качестве дополнительного наказания за совершение преступления штрафа, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, размер исковых требований, считает назначение данного дополнительного наказания нецелесообразным.

Суд также не усматривает необходимости назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление не связано с родом деятельности ФИО2

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд на основании ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО2, с учетом данных о личности последнего, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В ходе рассмотрения судом уголовного дела представителем Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... ФИО37. заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 2 575 273 рубля 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считал сумму ущерба завышенной, поскольку им были срублены не более 10 деревьев.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, также предусмотрена ст. 100 Лесного кодекса РФ.

Часть 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ устанавливает, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Настоящим приговором суда установлена вина ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также размер причиненного ущерба в результате такой деятельности, который составил 2 259 673 рубля.

В ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, размера причиненного вреда. Таким образом, причиненный им ущерб подлежит взысканию с него по решению суда за вычетом суммы в размере 50 000 рублей, которая была возмещена ФИО2 в добровольном порядке, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о частичном возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 309 УК РФ, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 209 673 рубля.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99.1 Лесного кодекса РФ незаконно заготовленные, древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства – выкорчеванные деревья: сосна в количестве 29 деревьев, дуб в количестве 5 деревьев, ясень в количестве 1 дерева, клен в количестве 2 деревьев, вяз в количестве 2 деревьев, а всего 39 деревьев, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, на основании п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат передаче для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление в .....

Вещественное доказательство – гусеничный бульдозер 

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, находящийся на хранении у его собственника ФИО3 №2 – оставить последнему по принадлежности.

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., территория .... кадастровой стоимостью 135 620 рублей 81 копейка, принадлежащий на праве собственности ФИО3 №1, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом.

На основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 года иск Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агенства лесного хозяйства к ФИО3 №1, кадастровому инженеру ФИО15 о признании результатов межевания недействительными, признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 №1 на часть земельного участка с кадастровым номером № .... в части наложения земельного участка на земли лесного фонда площадью 80 248 кв. м. Решение вступило в законную силу 27 марта 2025 года.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № .... по решению суда изъят у ФИО3 №1 наложенный на данный земельный участок арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО2 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Гражданский иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 575 273 рубля удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .... сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 209 673 (два миллиона двести девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Вещественные доказательства: выкорчеванные деревья: сосна в количестве 29 деревьев, дуб в количестве 5 деревьев, ясень в количестве 1 дерева, клен в количестве 2 деревьев, вяз в количестве 2 деревьев, а всего 39 деревьев, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО10, - передать для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление в ....; гусеничный бульдозер «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>» в кузове желтого цвета, находящийся на хранении у ФИО3 №2 – оставить последнему по принадлежности.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 №1 на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № .... – отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова