Дело № 2-1413/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчиков – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее также АО «СИХ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и, руководствуясь статьями 131, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать заключённый между ответчиками договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании оспариваемого договора уступки прав к ФИО2 от ООО «Верамарк» перешло право требования к АО «Стройиндустрия-Холдинг» в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (Подрядчик) (далее – ОАО «Ивановская ДСК») и ООО «Верамарк» (Заказчик), в том числе права требования задолженности в сумме 58772848 рублей 69 копеек и право требования пени, штрафа, неустоек и т.д. По договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (далее также Договор) Подрядчик обязался перед Заказчиком выполнить на свой риск собственными и/или с привлечёнными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, по возведению коробки здания на объекте по адресу: 

<

адрес> (далее – Объект). В дальнейшем между ОАО «Ивановская ДСК» (Первоначальный Подрядчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый Подрядчик) и ООО «Верамарк» (Заказчик) было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, согласно которому Первоначальный Подрядчик с согласия Заказчика в рамках вышеуказанного Договора строительного подряда перевёл на Нового Подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания по указанному адресу в объёме невыполненных Первоначальным Подрядчиком работ, а также иные обязанности Первоначального Подрядчика, вытекающие из Договора. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Верамарк» направило в адрес истца Уведомление №, в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, заявило односторонний отказ от исполнения Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этот же день ООО «Верамарк» заключило договор уступки прав с ФИО4 Однако, по мнению истца, договор уступки прав требования от 01.03.2017г. является недействительной сделкой, нарушающей требования статей 382, 384 ГК РФ, поскольку ООО «Верамарк» уступило ФИО4 несуществующее денежное требование, право на которое в момент заключения договора цессии у него не возникло, так как в соответствии с договором строительного подряда денежные средства в счёт оплаты стоимости работ не предоставлялись. Расчёты между сторонами Договора за работы производились путём передачи в пользу ОАО «Ивановская Домостроительная компания» прав требования по договорам долевого участия в возводимом многоквартирном доме, в связи с чем, заявляя отказ от договора, ООО «Верамарк» могло требовать возврата полученного, то есть возврата прав требования по договорам долевого участия. До предъявления денежного требования, необходимо было установить факт невозможности возврата имущества в натуре, а также определить его стоимость на момент заключения сделки. Однако ООО «Верамарк» не предъявляло требование о возврате полученного, оценка имущества в натуре не производилась. Кроме того, истец полагает, что в момент заключения договора цессии у ООО «Верамарк» не возникло вообще никакого права требования – ни денежного, ни права требования возврата имущества в натуральной форме, поскольку соглашениями о проведении взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились зачесть задолженность ДСК по ДДУ (договоры долевого участия) в счёт задолженности ООО «Верамарк» по договору подряда №, при этом установив, что в случае досрочного расторжения договора строительного подряда ОАО «Ивановская Домостроительная компания» обязуется возместить ООО «Верамарк» излишне уплаченные денежные средства в течение 15 банковских дней с даты такого расторжения (пункт 2ю2 соглашений). Однако денежные средства в счёт исполнения договора Заказчиком не передавались. Следовательно, уступка не могла быть произведена, а заключением указанных соглашений о взаимозачёте стороны изменили порядок возврата полученного по договору в случае его расторжения, поскольку соглашение об этом совершено в письменной форме и регулирует порядок осуществления взаиморасчётов по договору подряда. При этом, условие о возврате в 15-дневный срок не имеет отсылки к тому или иному пункту договора строительного подряда. Следовательно, оно касается ситуации расторжения договора независимо от того, по каким основаниям он расторгается. Учитывая названный порядок возврата полученного по сделке, последствием заявления отказа от договора стало право получить через 15 банковских дней имущество в натуральной форме, то есть договоры долевого участия, а АО «СИХ» впало бы в просрочку только ДД.ММ.ГГГГ. (то есть через 15 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора), тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в суд исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, а ДД.ММ.ГГГГ. Фрунзенским районным судом г.Иваново данный иск был принят к производству и удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. В результате незаконных действий ООО «Верамарк» и ФИО2 истцу причинены убытки необоснованным принятием обеспечительных мер в виде ареста счетов, что привело к срыву сроков строительства объектов группы компаний СУ-155 в рамках выполнения правительственной программы. Права истца нарушены оспариваемым договором, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки к истцу незаконно предъявлены материальные требования лицом, не имеющим правомочий кредитора. Кроме того, истец не имеет обязанностей по возврату денежных средств из договора подряда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, в котором сослалась на то, что в исковом заявлении истцом не приведено правовое обоснование недействительности сделки, а доводы истца сводятся к оспариванию наличия задолженности по договору подряда; оспариваемый истцом договор не противоречит закону и недействительным не является; истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, а также не указано, какие права истца будут восстановлены при удовлетворении его исковых требований, в связи с чем, по мнению ответчиков, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, а его действия направлены на затягивание судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г.Иваново по взысканию с АО «Стройиндустрия-Холдинг» задолженности по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в нём, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (Подрядчик) и ООО «Верамарк» (Заказчик) был заключён Договор строительного подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался перед Заказчиком выполнить на свой риск собственными и/или с привлечёнными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, по возведению коробки здания на объекте по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (Первоначальный Подрядчик), АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Новый Подрядчик) и ООО «Верамарк» (Заказчик) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору строительного подряда, согласно которому Первоначальный Подрядчик с согласия Заказчика в рамках Договора перевёл на Нового Подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на указанном Объекте в объёме невыполненных Первоначальным Подрядчиком работ, а также иные обязанности Первоначального Подрядчика, вытекающие из Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Верамарк» направило в адрес АО «Стройиндустрия-Холдинг» Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, мотивировав свой отказ ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств Подрядчика по Договору. 

Кроме того, в указанном Уведомлении Заказчик в связи с односторонним отказом от исполнения Договора потребовал от Нового Подрядчика незамедлительно возвратить ему сумму не отработанного аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек и уплатить договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 42 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Верамарк» уступило, а ФИО2 принял права требования к АО «Стройиндустрия- Холдинг» в рамках Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе права требования указанной задолженности, пени, штрафа, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по всем просрочкам, допущенным в рамках Договора.

Полагая, что указанный договор цессии является недействительной сделкой и нарушает его права и законные интересы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства следует, что, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец одновременно должен доказать факт наличия установленных законом оснований для признания сделки недействительной, а также тот факт, что он является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены посредством применения такого способа защиты права как признание сделки недействительной.

При этом, применительно к лицу, оспаривающему сделку, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемая им сделка совершена с нарушением требований статей 382, 384 ГК РФ, поскольку цедентом цессионарию передано не существующее право требования, так как задолженности в натуральной либо денежной форме по договору строительного подряда на момент совершения уступки у него перед ООО «Верамарк» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако довод истца о несоответствии оспариваемого договора цессии указанным требованиям закона суд находит несостоятельным, поскольку доказательств такого несоответствия истцом суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у него задолженности перед ООО «Верамарк» не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав и не подтверждают требования истца о признании его недействительным, так как фактически представляют собой возражения относительно требований о взыскании задолженности, предъявленных к АО «Стройиндустрия-Холдинг» новым кредитором – ФИО2 в ином судебном процессе, в котором они и подлежат разрешению и не могут являться предметом судебного контроля и проверки суда в рамках настоящего гражданского дела. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что по форме и содержанию заключённый ответчиками договор уступки права (требования) соответствует требованиям закона, поскольку заключён в требуемой форме, содержит волеизъявление обеих сторон сделки, обладавших правоспособностью и необходимым для данной сделки объёмом дееспособности, уступка прав не противоречит закону и иным правовым актам, запрета на совершение уступки договор строительного подряда не содержит, о совершении уступки права (требования) истец был уведомлен в установленном законом порядке. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учётом изложенного, утверждение истца о несоответствии заключённого ответчиками договора требованиям закона является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является заинтересованным лицом в оспаривании указанной сделки, поскольку не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой каких-либо его прав и законных интересов и необходимости их восстановления посредством применения данного способа защиты права.

Ссылка истца на то, что в результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки необоснованным принятием обеспечительных мер в виде ареста счетов, что привело к срыву сроков строительства объектов группы компаний СУ-155 в рамках правительственной программы, судом отклоняется, поскольку доказательств причинения ему в результате совершения оспариваемой сделки каких-либо убытков истцом суду не представлено. Принятие Фрунзенским районным судом г.Иваново мер по обеспечению иска является процессуальным решением, которое принимает суд. Кроме того, в настоящее время меры по обеспечению иска в части ареста на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в банках, судом по ходатайству истца отменены. 

Ссылки истца на то, что в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки к истцу незаконно предъявлены материальные требования лицом, не имеющим правомочий кредитора, при этом у истца отсутствует обязанность по возврату денежных средств из договора подряда, также не могут считаться доказательством нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку данные доводы истца также фактически являются возражениями относительно правомерности исковых требований, предъявленных к нему в ином судебном процессе, в рамках которого они и подлежат судебной оценке. 

Таким образом, нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленного иска истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, истец вправе реализовать данное право в судебном процессе при рассмотрении предъявленных к нему исковых требований ФИО2, суд считает, что подачей иска о признании договора цессии недействительной сделкой истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерному обществу «Стройиндустрия-Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017г.