Судья Колесников Е.В. Дело № 22-1998/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Буракова Г.И., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Говорова А.С. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Степанова С.А. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.12.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, освобожден 17.08.2018 по отбытию основного наказания;

- 21.01.2019 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев 27 дней. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца 14 дней ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности. Освобожден из исправительного учреждения 19.11.2019, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 19.01.2020 по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.01.2019 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Буракова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление в части смягчения наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за два факта нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены 03.01.2020 и 04.01.2020 на территории г. Вуктыла Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Говоров А.С. указывает, что в установочной части приговора при описании преступления судом необоснованно завышен объем предъявленного обвинения, поскольку в каждом эпизоде преступных действий указано о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что повлекло нарушение права на защиту и назначение несправедливого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по двум эпизодам преступных действий и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Степанов С.А. полагает, что из квалификации действий ФИО1 по каждому из преступлений подлежит исключению указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (постановление от 23.08.2017) по факту невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от 19.12.2017 по ст. 264.1 УК РФ, поэтому не могло повторно учитываться в качестве основания для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по фактам управления транспортным средством в состоянии опьянения 03.01.2020 и 04.01.2020, за которые он осужден обжалуемым приговором. Считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания наличие судимости по приговору от 19.12.2017, поскольку данная судимость отражена во вводной части обжалуемого приговора и суд первой инстанции фактически признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение этого же преступления с учетом прежних судимостей, в том числе и по приговору от 19.07.2017, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной. Вопреки доводам жалобы адвоката, судом верно при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны сведения о том, что ФИО1 постановлением мирового судьи Водненского участка г. Ухты Республики Коми от 23.08.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку осужденный является лицом, привлеченным к административной ответственности по указанной статье КРФоАП, на момент совершения им действий, образующих состав преступлений, за которые он признан виновным по данному уголовному делу. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (состояние здоровья и наличие престарелого отца, являющегося инвалидом 2 группы, в жизнеобеспечении которого осужденный принимает непосредственное участие).

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, его социальное и семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства. 

Так, осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелым отцом, который является инвали

<

Адрес обезличен> группы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание сердца (...), ранее судим.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания наличие судимости по приговору от 19.12.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре при определении вида и размера наказания не указана конкретно данная судимость, в то время как из вводной части приговора следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору от 21.01.2019 за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Из описательно-мотивировочной части приговора по двум эпизодам преступных действий подлежит исключению указание о том, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, так как в обвинительном акте нарушений данных правил ФИО1 не вменялось. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова