№ 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «13» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВИАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ООО «СК «ВИАЛ» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец сослался на то, что приказом директора ООО «СК «ВИАЛ» №-к от 13.08.2014 он уволен с работы в связи с сокращением штата с 18 августа 2014 года. При увольнении ответчик в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не выплатил ему все причитающиеся денежные суммы: задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по август 2015 года в общей сумму 63729,71 руб.

Кроме того, в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы истец просил взыскать и предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию в сумме 20492,82 руб., и предусмотренную ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ВИАЛ» по доверенности в судебном заседании факт наличия задолженности ООО «СК «ВИАЛ» по невыплаченным суммам оспаривала, пояснив суду, что все выплаты произведены. Кроме того, сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, который просила применить и отказать истцу в иске. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Положениями ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец на основании трудового договора работал в ООО «СК «ВИАЛ» в должности бетонщика.

Приказом директора ООО «СК «ВИАЛ» №-к от 13.08.2014 истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата предприятия с 18 августа 2014 года. 

В нарушение действующего законодательства ответчик добровольно не погасил имеющуюся перед истцом задолженность при увольнении, что послужило поводом для его обращения за судебной защитой.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «СК «ВИАЛ» №-к от 13.08.2014 истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата предприятия с 18 августа 2014 года. 

В суд с данным иском истец обратился 13.02.2017, то есть, с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ на дату возникновения правоотношений.

Истец в судебных заседаниях пояснял, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд у него не имеется, поскольку на его требование о выплате заработной платы работодатель обещал произвести выплаты.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходит из того, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «ВИАЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья: