м/с ФИО13 Дело № 10-9/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

17 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В., 

Осужденного ФИО1, 

Адвоката Латышева А.Л., предоставившего удостоверение ***, ордер №***, 

При секретаре Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Латышева А.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г. Тамбова от ***, которым

ФИО1, *** 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы муниципального образования - город Тамбов. 

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Латышева А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

Установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Латышев А.Л. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на сомнительных и недостоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, отмечает автор апелляционной жалобы, сослался в приговоре на заявление ФИО1 от *** и расценил его как явку с повинной, то есть как доказательство вины ФИО1 в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, указывает защитник, суд первой инстанции оставил без внимания руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном 

ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли возможность осуществления этих прав.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд привел как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления материалы дела - протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, протокол осмотра места происшествия от ***, заключение эксперта *** от ***, протокол осмотра предметов и документов, которые в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, поскольку в них не содержатся сведения, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

В связи с изложенным защитник заключает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и просил оправдать осужденного на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. 

Государственный обвинитель возражал против ее удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО8 о дне слушания уголовного дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы приговора мирового судьи о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления. 

Приговор мирового судьи основан на доказательствах, которым дана оценка и которые в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Среди таковых доказательств судом первой инстанции приведены показания потерпевшей ФИО8, которые суд принял за достоверные и объективные, посчитав, что у потерпевшей не имелось оснований для оговора сына. 

Несмотря на то, что свидетели ФИО9, ФИО10 не были очевидцами преступления, однако, со слов ФИО8, им известно, что *** ФИО1 угрожал ей убийством, размахивал в подтверждение своих слов ножом, при этом ФИО8, испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Из показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 устраивал скандалы со своей матерью, вел себя по отношению к ней агрессивно, периодически избивал ее.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными материалами: заявлением ФИО8 (л.д.***), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 угрожал потерпевшей (л.д.***); протоколом осмотра ножа (л.д.***), заключением эксперта *** от ***, согласно которому нож не относится к холодному оружию. (л.д.***).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которые в совокупности позволили придти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, следует согласиться с апелляционной жалобой в части того, что мировым судьей в нарушение требований ст.144 УПК РФ, части 1.1 той же статьи, п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» заявление ФИО1 (л.д.***) было признано явкой с повинной, поскольку действительно указанное заявление получено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, его нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем указание на него как на доказательство вины ФИО1 подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Суд апелляционной инстанции в связи с исключением заявления ФИО1, оцененного мировым судьей как явка с повинной, полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи ссылку на признание явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Однако в силу ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной суд апелляционной инстанции признает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, наказание, назначенное за совершенное преступление ФИО1, следует признать справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника адвоката Латышева А.Л. без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г. Тамбова от *** в отношении ФИО1 изменить, исключить из доказательств как недопустимое заявление ФИО1 от ***, признанное приговором мирового судьи явкой с повинной; исключить из того же приговора ссылку на признание явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г.Тамбова от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Латышева А.Л. оставить без удовлетворения. 

Судья М.В.Князева