Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

24 марта 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А., 

при секретаре 

Бондареве В.Ю., 

с участием: 

прокурора 

осуждённого

Кузнецова В.Н.,

Игнатченко А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения его ребёнком Игнатченко Б.А. четырнадцатилетнего возраста. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

28 июля 2016 года он же осуждён по приговору Елизовского районного суда Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 июля 2016 года заменена ФИО1 принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1, отбывающий принудительные работы в УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения его ребёнком ФИО10, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением, полагая его вынесенным с нарушением закона. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 61 УПК РФ, считает незаконным участие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства помощника прокурора Зуевой М.Г. при том, что ответчиком по административному делу по его же иску являлся помощник прокурора Зуев А.Г. Цитируя пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, утверждает, что назначенное ему приговором лишение свободы аннулировано в связи с заменой ему этого наказания в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 8 дней, о чём он пояснял суду, который неправильно изложил в абзаце 7 постановления его довод. Исходя из этого, считает необоснованными ссылки суда на положения ст. 398 УПК РФ, запрещающей применение отсрочки к лицам, осуждённым к наказанию на срок более 5 лет. Настаивает на том, что просил предоставить отсрочку от отбывания принудительных работ, назначенных постановлением суда 20 апреля 2020 года, а не от отбывания лишения свободы по приговору от 28 июля 2016 года. Указывая также о нарушении судом ст. 19 Конституции РФ, просит отменить судебное решение и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения его ходатайства по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора об осуждении мужчины, имеющего ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем, к обязательным, исправительным или принудительным работам, аресту, ограничению или лишению свободы, может быть отсрочено судом до достижения его ребёнком этого возраста.

При этом такая отсрочка не может быть предоставлена определённой законом категории лиц, в частности, осуждённым к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. 

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждён за тяжкое и особо тяжкое преступления, в том числе против личности, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Оценив такие обстоятельства, суд не выявил правовых основ для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, и принял решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого.

Оснований не согласиться с такими выводами, достаточно мотивированными и основанными на законе, не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 398 УПК РФ, как это следует из содержания данной нормы закона, осуждённому может быть предоставлена отсрочка от наказания, назначенного приговором суда. 

Как следует из материалов дела, принудительные работы осуждённому приговором не назначались, а были определены постановлением суда в качестве замены оставшейся неотбытой части лишения свободы, общий срок которого по приговору составляет 8 лет. При таких условиях аргументы осуждённого в жалобе о необоснованно принятом судом решении, и нахождении его в противоречии с определением Конституционного Суда РФ, содержащим ссылки на регулирование, введённое федеральным законодателем для иных, не связанных с настоящим делом случаев, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений конституционных прав осуждённого на равенство всех перед законом и судом при этом не установлено.

Не приведено в апелляционной жалобе осуждённого и оснований, исключающих участие прокурора в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Из представленных суду материалов, в том числе личного дела, не следует, что помощник прокурора Камчатского края Зуев А.Г. принимал участие в производстве по данному уголовному делу. Не представлено подтверждений и тому, что помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского края Зуева М.Г. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе настоящего дела. Объективных и заслуживающих своего внимания свидетельств этому не содержится также в апелляционной жалобе, и в представленных в её обоснование документах.

Сам по себе факт участия указанных должностных лиц надзорного органа в обозначенных осуждённым делах, участником которых он является, безусловных поводов для отвода прокурора не образует.

При таких обстоятельствах причин считать участие помощника прокурора Зуевой М.Г. в судебном заседании по ходатайству осуждённого ФИО1 об отсрочке исполнения приговора незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки заявлениям осуждённого, обжалуемое решение является правильным по существу и соответствующим закону. Причин для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак