Дело № 2а-1132/2025 23RS0045-01-2025-001664-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 октября 2025 г. 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности - налог на доходы физических лиц за 2013-2018 годы в сумме 242 962.00 руб., налог на имущество за 2020 год в сумме 256.99 руб.; транспортный налог за 2020 год в сумме 3 075.00 руб., пени в размере 28 341.90 руб., а всего - 274 635.89 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 (далее ФИО3) является налогоплательщиком, с 12.12.2022,зарегистрирована по адресу: (...)Предшествующий адрес регистрации: (...), инспекция по месту жительства - ИФНС России №4 по г. Краснодар (далее ИФНС № 4).

ФИО3 в ИФНС № 4 представлялись декларации по форме 3НДФ, за период 2013-2018 гг. по возмещению имущественного налогового вычета - связи с приобретением объекта недвижимости.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС №11 признано правоналогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

После выплаты Налогоплательщику заявленных к вычету денежных средств в сумме 242 962.00 руб. ИФНС № 4 установлено, что при заполнении деклараций за период 2013-2018 гг. Налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта недвижимости, поскольку ранее в 2004-2006 гг. ФИО3 уже использовала своё право на имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры.

До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ, должнику были направлены требования (...) от 13.09.2022 со сроком исполнения 06.10.2022, (...) от 13.09.2022 со сроком исполнения 06.10.2022, (...) от 22.12.2021 со сроком исполнения 11.01.2022, (...) от21.01.2021 со сроком исполнения 16.02.2021.

ФИО3 является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».В случае направления документов налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (пунктом 4 статьи 31 НК РФ).

Налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика направлены требования (...) от 13.09.2022, (...) от 13.09.2022, (...) от 22.12.2021 об уплате задолженности и вручены соответственно 14.09.2022 и 23.12.2021.

В установленный законодательством срок вышеуказанные требования не исполнены налогоплательщиком, в связи с чем, в порядке ст. 48 Кодекса ИФНС (...) обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО3

Мировым судьёй 11.11.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2а-3496/22-47, который отменён определением от 29.11.2022.

Налоговый орган 25.05.2023 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО3

Определением от 16.06.2023 административное исковое заявление налогового органа возращено, согласно которому административный истец не лишен права на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете спора в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, налоговым органом принимались меры по урегулированию задолженности в досудебном порядке, а также меры по взысканию задолженности, предусмотренные действующим налоговым законодательством в судебном порядке, в то время, как налогоплательщиком конституционная обязанность по уплате обязательных платежей и санкций не исполнена.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 11 по Краснодарскому краю ФИО1–поддержалва иск МИФНС в полном объеме, возражала против доводов административного ответчика, изложенных в письменных возражениях,просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд, который пропущен по уважительным причинам, и взыскать имеющуюся задолженность по обязательным платежам.

Представитель административного ответчика- ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление,считает что, в иске следует отказать, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства,приходит к следующему: согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Административный ответчик ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС,являлся налогоплательщиком транспортного налога, а также налога на недвижимость.

По состоянию на дату формирования административного исковго заявления сумма задолженности составила 274 635,89 руб., в том числе налог- 246 293,99 руб., пени – 28 341,90 руб.

МИФНСчерез личный кабинет налогоплательщика направлены требования (...) от 13.09.2022, (...) от 13.09.2022, (...) от 22.12.2021 об уплате задолженности и вручены соответственно 14.09.2022 и 23.12.2021.

В установленный законодательством срок вышеуказанные требования не исполнены налогоплательщиком, в связи с чем, в порядке ст. 48 Кодекса ИФНС № 4 обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО3

Мировым судьёй 11.11.2022 вынесен судебный приказ по делу (...), который отменён определением от 29.11.2022.

Поскольку задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, административный истец вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что должнику направлены требования (...) от 13.09.2022 со сроком исполнения 06.10.2022, (...) со сроком исполнения 06.10.2022, (...) от 22.12.2021 со сроком исполнения 11.01.2022, (...) от21.01.2021 со сроком исполнения 16.02.2021.

Из материалов дела следует, что МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 47 города Краснодара Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по уплате налогов.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 города Краснодара от 11.11.2022 года с ФИО3 взыскана задолженность по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 города Краснодара Краснодарского края от 29.11.2022г. судебный приказ отменен,в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Данных об обращении МИФНС с указанным заявлением в установленный ст. 48 НК РФ срок не имеется. К заявлению МИФНС о взыскании налога прилагалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Следовательно, срок для обращения налоговым органом в суд с административным исковым заявлением истекал в мае 2023 года.

С административным иском инспекция обратилась в суд 22.09.2025 года.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока налоговый орган ссылается на то, что 25.05.2023 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО3 Определением от 16.06.2023 административное исковое заявление налогового органа возращено, согласно которому административный истец не лишен права на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете спора в установленном порядке.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления пропущен по причине высокой загруженности сотрудников налогового органа.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 29 ноября 2022 года (с момента отмены судебного приказа), как и с момента возвращения административного иска с 16 июня 2023 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, оснований для восстановления срока не установлено, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства причин такого пропуска.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом МИФНС срока обращения в суд в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья