Дело № 2-1893/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 17 июня 2019 года в 22:15 произошло ДТП /адрес/. 

Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством /данные изъяты/, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства /данные изъяты/, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Постановлением /номер/ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. 

За езду без оформленного полиса ОСАГО постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась в ООО «ЛАГУНА-100», оплатив 6 400 руб.. 

Согласно отчету об оценке от 12.12.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /данные изъяты/, по состоянию на 17 июня 2019 года составил: 75 000 руб. без учета износа комплектующих изделий; 49 677 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

03 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием обращения истца в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 400 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, на оплату госпошлины – 2 450 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании в случае, когда риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован, он возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т е. как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года в 22:15 произошло ДТП напротив /адрес/. 

Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством /данные изъяты/, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства /данные изъяты/, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

Постановлением /номер/ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. 

За езду без оформленного полиса ОСАГО постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась в ООО «ЛАГУНА-100», оплатив 6 400 руб.. 

Согласно отчету об оценке от 12.12.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /данные изъяты/, по состоянию на 17 июня 2019 года составил: 75 000 руб. без учета износа комплектующих изделий; 49 677 руб. с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 ВА.А. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу, что подлежащий возмещению ФИО1 ущерб составляет 75 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором № 08-612 от 05.08.2019 года составили 10 000 руб. (наряд-заказ № 000490 серия СЦ от 12.12.2019 года). 

Расходы по оплате оценки ущерба составили 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией № 194 от 17.12.2019 года и чеком (л.д. 9).

Государственная пошлина при подаче в суд иска составила 2 450 рублей (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ФИО2 судебных расходов в заявленном размере, что отвечает критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату оценки – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова