УИД: 36RS0026-01-2025-001056-35 Дело № 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 25 сентября 2025 года 

(мотивированное решение изготовлено 03.10.2025) 

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В., 

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устава акционерного общества,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, указав в качестве основания своих требований, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проведено выездное обследование, в ходе которого, в жилом помещении ФИО1 замерен уровень шума. По результатам проведенных исследований установлено, превышение допустимого уровня звукового давления, установленного СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2. В частности превышение нормативов звукового давления составило: на частоте 500 Гц в 1,17 раза, на частоте 1 000 Гц в 1,4 раза, на частоте 2 000 Гц в 1,08 раза, на частоте 4 000 Гц в 1,24 раза, на частоте 8 000 Гц в 1,31 раза. Источником шума является производственная деятельность ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов». В связи с изложенным истец просил обязать ответчика провести комплекс инженерно-технических мероприятий, направленных на снижение шума от действующего оборудования, механизмов, при необходимости установить шумозащитные ограждения, которые в дневное и ночное время при работающем оборудовании комбината, согласно лабораторных испытаний по уровням шума, производственных звуков не будут превышать гигиенические нормативы и создадут благоприятные условия проживания в жилом 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что проживает в 

<

адрес> с супругой и детьми. Принадлежащий ему жилой дом располагается поблизости от территории ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов». С весны 2025 года значительно усилился шум, доносящийся с территории предприятия, как в дневное так и ночное время. Указанный шум является постоянным и прекращается лишь на короткие промежутки времени. В связи с этим в жилом доме и на территории земельного участка некомфортно находится, т.к. шум постоянно мешает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов» действительно осуществляет производственную деятельность на территории, прилегающей к жилой застройке 

<

адрес> в круглосуточном режиме, однако в ходе проведения производственного контроля превышение уровня шума на территории предприятия не установлено. Источником шума могут являться объекты, не связанные с предприятием (поезда, самолеты).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

На территории п. Луки Криниченского сельского поселения Острогожского района располагается ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является производство негашеной, гашеной и гидравлической извести. Предприятие имеет ряд лицензий, в том числе на разведку и добычу полезных ископаемых, использование отходов горнодобывающего производства. 

10.07.2025 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Воронежской области в Лискинском. Бобровской, Кменском, Каширском, Острогожском района обратился ФИО1 с жалобой на круглосуточный шум в районе 

<

адрес>. 

По поручению территориального отдела Роспотребнадзора специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» проведено выездное обследование, в ходе которого произведены замеры уровня шума в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Замеры производились 15.07.2025 в жилой комнате дома, в период времени с 01 часа 10 минут до 3 часов 20 минут. 

Согласно протоколу испытаний № 36-01-18/15861-01-25 от 16.07.2025, экспертному заключению № 1093 от 17.07.2025 по результатам проведенных лабораторных измерений в спальне вышеуказанного жилого дома уровни звукового давления частотой 500 Гц превышают гигиенический норматив в 1, 17 раза, частотой 1 000 Гц – в 1,4 раза, частотой 2 000 Гц – в 1,08 раза, частотой 4 000 Гц – в 1,24 раза, частотой 8 000 Гц в 1,31 раза, что не соответствует требованиям п.1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2. Причиной превышения показателей шума в жилом доме является шум от работающего оборудования, используемого в своей деятельности ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов».

По результатам выездного обследования заведующим санитарно -эпидемиологическим отделением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области ФИО7 составлен акт, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства, указано на установление факта превышения шума в жилом доме ФИО1 в результате деятельности ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 названного Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предприниматели и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Часть 1 ст. 24 названного Закона предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ч. 2 данной статьи, критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории, в том числе для жилых комнат домов. 

Как следует из представленных доказательств, соответствующие допустимые уровни шума в жилой комнате принадлежащего истцу жилого дома по адресу: 

<

адрес> превышены. Факт превышения подтверждается вышеуказанным протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением.

При этом, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 непосредственно проводившие замеры шума в жилом доме, характерный гул был слышен в жилом доме постоянно в течение всего времени их пребывания. Шум носит постоянный характер, т.е. не может быть связан с кратковременными явлениями, такими как проезд поезда, пролет самолета, или результатом кратковременных воздействий. В течение всего времени измерения кроме постоянного шума, иных громких звуков не было, при этом временный шум в любом случае не учитывался бы ими при определении конечных результатов, поскольку имеет значение именно постоянный шум в широкой полосе частот, который и был ими зафиксирован. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в 

<

адрес> с супругом и детьми. С весны 2025 года в доме и на земельном участке слышен постоянный громкий гул, который мешает спать, создает дискомфорт. 

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, проживающие по соседству с истцом ФИО1 подтвердили факт постоянного громкого шума, который практически не прекращается с весны 2025 года. При этом данный шум не похож на звуки поезда, самолета, является монотонным и постоянным, прекращается лишь на короткое время в период между рабочими сменами на заводе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной ФИО1 на своем земельном участке, исследованной в судебном заседании, на которой отчетливо слышен громкий монотонный гул. 

Из схемы расположения производственных объектов ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов», спутниковых фотографий местности усматривается, что 

<

адрес> находится поблизости от территории завода, при этом к дому № по 

<

адрес> наиболее приближено сушильно-помольное отделение участка по производству сухомолотого мела. 

По сведениям администрации Криниченского сельского поселения, иные промышленные предприятия кроме ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов», на территории поселения деятельность не осуществляют.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что источником происхождения шума является производственная деятельность ответчика.

Выездное обследование проведено контролирующим органом без взаимодействия с контролируемым лицом, в соответствии с положениями ст. 75, 87-88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при наличии оснований, предусмотренных ст. 57-58 указанного Закона, не требовало согласования с органами прокуратуры и обязательного ознакомления контролируемого лица с актом по результатам контрольного мероприятия. 

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов контрольного мероприятия, предусмотренных ст. 91 указанного Закона не имеется. 

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний, проведенных в ходе производственного контроля, согласно которому уровень шума на рабочих местах на территории предприятия соответствует нормам, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, поскольку установленные гигиеническим нормативом допустимые уровни шума различны для производственных и жилых помещений.

Таким образом, нарушение прав истца ответчиком установлено и подлежит устранению.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению шумозащитного ограждения суд не усматривает, поскольку из представленных материалов не усматривается что устранение нарушения прав возможно только данным способом, либо что данный способ является предпочтительным.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данном случае с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений суд полагает, что 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда является разумным сроком для принятия мер по устранению нарушений прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск предъявлен государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов» 

<

данные изъяты> провести мероприятия по снижению уровня шума, возникающего в процессе осуществления производственной деятельности, обеспечивающие приведение уровня шума в жилом доме по адресу: 

<

адрес> соответствие с санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ЗАО «Копанищенский комбинат строительных материалов» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров