54RS0010-01-2023-004751-83

Дело № 2-6271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Задорожной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу транспортное средство ГАЗ-33025 грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТТ «КОРУС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести у выбранного ООО «ПТТ «КОРУС» продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности. Во исполнение указанного договора истцом по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство ГАЗ-33025 грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Во исполнение п. 1.1. договора лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлении о расторжении договора истец потребовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако указанное требование было проигнорировано. В Единый государственный реестр юридических лиц, внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ПТТ «КОРУС» генеральным директором которого являлся ФИО1 До настоящего времени транспортное средство не возвращено, при этом ООО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком не состояло, воли на передачу в собственность спорного имущества не выражало, в связи с чем, по мнению истца, вправе истребовать имущество и чужого незаконного владения.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) ООО «ПТТ «КОРУС» (лизингополучатель), в лице директора ФИО1, заключен договор лизинга № (баланс Лизингополучателя) согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Сармат» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.10 оборот-11).

Согласно пункту 2 договора предметом лизинга является транспортное средство ГАЗ-33025 грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Как следует из пункта 3.1 договора, общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 491949 рублей 15 копеек.

Согласно графику платежей, установленному пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца равными платежами в размере 19466 рублей 01 копейки (кроме первого – 98389 рублей 83 копейки и выкупной цены в размере 4919 рублей 49 копеек) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ВЭБ-лизинг» приобретено транспортное средство ГАЗ-33025 грузовой с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д12 оборот-13). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 580500 рублей.

Факт оплаты ООО «ВЭБ-лизинг» стоимости транспортного средства в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано АО «ВЭБ-Лизинг», что подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот-16).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО «ПТТ «КОРУС», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» направило ООО «ПТТ «КОРУС» уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с неисполнением направленного требования, ООО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПТТ «КОРУС» об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТТ «КОРУС» взыскано в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Изъято у ООО «ПТТ «КОРУС» и передано ОАО «ВЭБ-Лизинг» предмет лизинга, переданный по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВЭБ-Лизинг» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2049 рублей 83 копейки. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ООО «ПТТ «Корус» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПТТ «КОРУС» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.123-140).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что предмет лизинга до настоящего времени генеральным директором Лизингополучателя ФИО1 Лизингодателю не возвращен, находится во владении у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ бывшему руководителю ООО «ПКК «КОРУС» ФИО3 был вручен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.В ответ на указанный запрос ФИО3 направил папку «Уставныедокументы» и дал пояснения, что имущество, отраженное в бухгалтерскомбалансе организации, находится на территории ФГКУ комбинат «Гигант»Росрезерва и там удерживается. Из ГИБДД конкурсным управляющим получен ответ, чтоавтотранспорт Газ 33025, государственный регистрационный знак №; Газ 33025, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на должника по договору лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что он обращался к ФИО3 именно с запросом о передаче указанного автотранспорта либо о даче пояснений по данному имуществу, кроме того,отсутствуют доказательства о наличии у ФИО3 данногоавтотранспорта (л.д.119-122).

Согласно ответа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ 33025, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано Лизингополучателем ООО ПТТ «Корус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием ограниченного срока регистрации (л.д.97). 

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих нахождения спорного имущества во владении ответчика и доказательств факта удержания ответчиком данного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать защиты нарушенного права избранным им способом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, истцом в адрес Лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора лизинга и возврате в срок не позднее пяти дней предмета лизинга (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТТ «Корус» исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец знал или должен был знать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к вышеуказанным выводам, суд учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду иных доказательств истечения срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ лизинг» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии №), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Постоялко С.А.