ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМАВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-у-47

г. Якутск 23 июня 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Седалищева А.Н.,

членов президиума: Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., ФИО1,

при секретаре Чемезове А.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 о пересмотре приговора Сунтарского районного суда от 14 марта 2017 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года, 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Павлова П.Е. в интересах осуждённого ФИО3, полагавшего передать уголовное дело на рассмотрение в Сунтарский районный суд, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2, поддержавшего кассационное представление об отмене приговора суда в части назначения вида исправительного учреждения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года,

ФИО3 _______ года рождения. уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

приговором Якутского городского суда PC (Я) от 17 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Якутского городского суда PC (Я) от 21 июля 2016 года наказание с исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 10 сентября 2016 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в с. .......... .......... района РС (Я) 3 января 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 г. приговор оставлен без изменения. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО2 считает, что приговор от 14 марта 2017 года и апелляционное определение от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО3 подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование представления указывается, что на момент совершения ФИО3 преступления (3 января 2017 года), за которое он осужден настоящим приговором, судимость по предыдущему приговору от 17 ноября 2015 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного содержится рецидив преступлений. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовало определить вид исправительного учреждения – строгого режима, а не общего, как назначено судом первой инстанции.

Проверив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда ФИО3 17 ноября 2015 года осужден Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Якутского городского суда от 21 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. ФИО3 освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2016 года.

На момент совершения ФИО3 преступления (3 января 2017 года), за которое он осужден настоящим приговором, судимость по предыдущему приговору от 17 ноября 2015 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного содержится рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО3 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, в действиях которых содержится рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В нарушение указанных требований уголовного закона приговором Сунтарского районного суда от 14 марта 2017 года ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Эти положения уголовного закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО3 не выполнены.

Нарушение в приговоре установленных уголовным законом требований, предъявляемых к порядку определения вида исправительного учреждения, повлияло на исход дела, правильность разрешения его по существу, повлекло несправедливость наказания, и нарушение требований Общей части УК РФ, что является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если осужденному неправильно назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор Сунтарского районного суда в отношении ФИО3, апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), которым приговор оставлен без изменения, подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ в суд 1 инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора РС (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Приговор Сунтарского районного суда РС (Я) от 14 марта 2017 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 25 апреля 2017 года в отношении осуждённого ФИО3 отменить в части назначения вида исправительного учреждения, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Сунтарский районный суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.Н.Седалищев