Судья Толочный А.Н. Дело №33-54/2026 (33-237/2025) Дело № 2-897/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2023-008203-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В.

гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-90503/5010-014 от 27.09.2023, вынесенное по обращению ФИО2

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Гелиос»

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 06 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование данных требований указано, что 27 сентября 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по обращению № У-23- 90503, удовлетворены требования ФИО3, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 90 164 рублей 38 копеек, почтовые расходы на направление заявления (претензии) в размере 234 рубля 04 копейки.

Заявитель считает данное решение незаконным.

В результате ДТП произошедшего 16 января 2022 года в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд государственный регистрационный номер [номер] был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Инфинити государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии [номер].

21 января 2022 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, в заявлении содержалось требование о перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

25 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 60 931 рубль 74 копейки, с учетом износа 31 035 рублей 62 копейки.

16 февраля 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 035 рублей 62 копейки.

22 марта 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 апреля 2022 года произведена выплата неустойки исходя из суммы 1620 рублей 14 копеек. 16 августа 2022 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 116 673 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 17 июня 2022 года № 0405/2022, подготовленное ООО ЭКЦ «Независимость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 966 рублей, с учетом износа - 147 708 рублей.

Финансовой организацией организовано проведение исследования в ООО «НИЛСЭ ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению от 08 сентября 2022 года [номер] с технической точки повреждения ТС, указанные в акте осмотра от 25 января 2022 года и акте осмотра от 26 апреля 2022 года частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 января 2022 года, а именно: счесы ЛКП на облицовке переднего бампера с заглушкой буксировочной проушины, счесы на решетки радиатора, деформация счесы государственного номера переднего.

Письмом от 09 сентября 2022 года № 11468 финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о возмещении почтовых расходов и об отказе в удовлетворении иных требований.

13 сентября 2022 года осуществлена выплата почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копейки.

ООО СК «Гелиос» считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного составлено с нарушениями законодательства, имеется ряд неточностей и противоречий. Эксперт не дает объяснений относительно несоответствия высоты повреждений на автомобиле, высоте расположения заднего бампера на автомобиле Форд, отсутствуют объяснения эксперта о застарелом характере образования повреждений в виде разломов кронштейнов крепления передних фар автомобиля Инфинити. Выводы нескольких экспертных заключений противоречат друг другу. Считает, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-90503/5010-014 от 27 сентября 2023 года, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 февраля 2024 года постановлено:

«В удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-90503/5010-014 от 27.09.2023 г., вынесенное по обращению ФИО2 – отказать.»

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного № У-23- 90503/5010-014 от 27.09.2023 г., отказав в удовлетворении требований ФИО3 в обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение ООО «Агат-К» от 13.09.2023 года № У-23-90503/3020-005 составлено с нарушениями законодательства, имеет ряд неточностей и противоречий. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется заключение, проведенное ООО Экспертноюридическое учреждение «АКСИОМА».

Службой финансового уполномоченного представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 27-29 Том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16 января 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford государственный регистрационный номер [номер] был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Infiniti государственный регистрационный номер [номер]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии [номер], водителя ФИО4 в ООО «Страховая Компания Гелиос» по договору ОСАГО серии [номер].

21 января 2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 64-65 Том 1).

25 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства (л.д.73-74 Том 1).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасслогическое исследование в ООО «НИЦ СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению от 09 февраля 2022 года № 0031/ГК-22, повреждения переднего бампера, переднего государственного номера с рамкой, решетки радиатора с эмблемой и расположенной на бампере буксировочной заглушки, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения могли быть получены при заявленном ДТП от 16 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 06НН-20 подготовленному ООО «НИЦ Система», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 50 931 рубль 74 копейки, с учетом износа 31 035 рублей 62 копейки.

16 февраля 2022 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 035 рублей 62 копейки по платежному поручению № 262835 (л.д.95 Том 1).

22 марта 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов на направление заявления (претензии), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 апреля 2022 года финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1862 рубля 14 копеек, с учетом удержания налога, ФИО3 перечислено 1620 рублей 14 копеек по платежному поручению № 289878.

26 апреля 2022 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 августа 2022 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 116 673 рублей, неустойки, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, постовых расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено заключение эксперта от 17 июня 2022 года № 0405/2022, подготовленное ООО «ЭКЦ Независимость», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 266 966 рублей, с учетом износа – 147 708 рубля.

Финансовой организацией организовано проведение исследования в экспертной организации ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертного заключения от 08 сентября 2022 года № 94590-09-22 с технической точки повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 25 января 2022 года и акте осмотра 26 апреля 2022 года частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 января 2022 года.

Страховая компания письмом от 09 сентября 2022 года № 11468 уведомила заявителя о принятии решения о возмещении почтовых расходов и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, 13 сентября 2022 года произведена выплата почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копейки по платежному поручению 345312.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2023 № У-23-90503/5010-014 требования ФИО3 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг, постовых расходов удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 90 164,38 руб., постовые расходы в размере 234,04 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказано (л.д.49-56 Том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Агат-К», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам транспортно-трассологического исследования от 13 сентября 2023 года № У-23-90503/3020-005, в результате ДТП от 16 января 2022 года, на ТС были образованы повреждения: государственный номер передний, рамка государственного номера переднего, бампер передний, решетка радиатора, знак завода переднего, блок фары правый, блок фары левой, датчик парктроника передний левый внутренний, заглушка буксировочного крюка, верхняя поперечина рамки радиатора, кронштейн переднего левого крыла, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2023 года № У-23-90503/3020-11, подготовленного специалистом ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 213 592 рубля 77 копеек, с учетом износа – 121 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание и оценив заключения произведенных в рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-23-90503/5010-014 от 27 сентября 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, имеющих противоречивые выводы, судебной коллегией по ходатайству заявителя, 24 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.44-49 Том 2).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №52.09.102-24 от 24 ноября 2025 года механические повреждения автомобиля, зафиксированные в фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения №0405/2022 от 17.06.2022, выполненного ООО ЭКЦ «Независимость» представляют объединенный единым морфологическими признаками массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которого соответствует заявленным условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti G25 государственный регистрационный номер [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 264 700 рублей без учета эксплуатационного износа, 144 900 рублей с учетом эксплуатационного износа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая выводы суда первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз».

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО5, имеющего стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом в совокупности проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ зафиксированных повреждений объекта, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к рассматриваемому происшествию, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сделаны выводы о том, что механические повреждения автомобиля Infiniti G25 государственный регистрационный номер [номер] с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 264 700 рублей без учета износа, 144 900 рублей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз». Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-90503/5010-014 от 27.09.2023 года не нарушает права страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи