Дело №2а-1819/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 14 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, 

установил:

10.01.2025г. в Нальчикский городской суд КБР поступило и 15.01.2025г. передано судье Маржохову А.В. указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления по результатам рассмотрения взыскателя от 18.12.2024г.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

Заявленные требования аргументированы следующим. 

На исполнении в Нальчикском ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного судебным участком №4 г.Нальчика, предусматривающему взыскание задолженности в размере 352620,53 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Точка решений», адрес: 127238, 

<

...>.

18.12.2024г. в адрес начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту непоступления денежных средств из заработной платы должника, а также в непринятии мер по проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником.

В ответ на указанную жалобу поступило уведомление, в соответствии с которым ответ прикреплен к указанному уведомлению.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Однако обращает внимание административный истец на то, что в нарушение указанной нормы начальником отдела-старшим судебным приставом Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 18.12.2024 г. вынесено не было. Копия такого постановления в адрес ИП ФИО1 не поступала.

В настоящее время денежные средства из заработной платы должника не поступают, причины неудержания остаются неизвестными.

Между тем, при отсутствии поступлений денежных средств из заработной платы должника на депозитный счет отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к установлению факта неисполнения требований исполнительного документа и постановления от 20.09.2024г. об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведений о направлении указанного постановления в адрес работодателя ООО «Точка решений» не представлено. Уведомление о получении данного постановления работодателем, являющегося частью направленного постановления, материалы исполнительного производства также не содержат, судебным приставом-исполнителем не истребовано.

То есть, фактически судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, не предприняв мер к его исполнению работодателем.

Такое бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", препятствует ИП ФИО1 в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме изложенных обстоятельств, истец обращает внимание суда на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» четко определены права судебного пристава-исполнителя. Кроме прочего ч.2 ст.12 Закона судебному приставу предоставлено право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как уже указывалось выше, в рамках исполнительного производства было установлено место получения дохода должником: ООО «Точка решений», ИНН 

<

***>, Адрес: 127238, 

<

...> Б. В свободном доступе сети «Интернет» имеется интернет- сайт указанного Общества (https://tochkaresheny.ru). На указанном сайте размещены контактные данные Общества, в том числе номер телефона и адрес электронной почты:

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не была реализована возможность совершения телефонного звонка в адрес ООО «Точка решений», направления телефонограммы или письма по реквизитам электронной почты.

Таким образом, явно усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в действиях начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП ФИО2 усматривается бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему подразделения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. 

В административном исковом заявлении содержится ходатайство от административного истца о рассмотрении дела без его участия. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО3, представив суду свои возражения на иск, просит рассмотреть дело без его участия. 

В возражениях на иск указывает на то, что по исполнительному производству проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы.

Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в ООО «Точка решений», откуда исправно удерживались денежные средства до момента увольнения должника ФИО4 

В своем заявлении автор жалобы просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, незаконным, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 18.12.2024г., хотя по данному обращению вынесено соответствующее постановление.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника неисполнимы, поскольку должник уволен и не осуществляет трудовую деятельность.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участников дела. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в заявлении, административными ответчиками не допущено нарушение его прав.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в производстве у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании заявления взыскателя и исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком №4 г.Нальчика, предусматривающего взыскание задолженности в размере 352620,53 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

На момент рассмотрения спора с должника в пользу взыскателя взыскано 41219,77 рублей, что не указывается в заявлении административным истцом.

Из уведомления ООО «Точка Решений» в адрес судебного пристава – исполнителя следует, что ФИО4 уволен из штата Организации 29.08.2024г. 

Таким образом, не могут быть удовлетворены заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; возложении на него обязанности произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника и предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника.

Также не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления по результатам рассмотрения взыскателя от 18.12.2024г.; а также выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, исходя из нижеследующего. 

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской ФИО5 19.12.2024г. принято постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава – исполнителя ФИО3 Указанный ответ был направлен в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу – исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 и УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в невынесении постановления по результатам рассмотрения взыскателя от 18.12.2024г.; признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения; признании бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3 предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2025г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов