Дело № 2-1813/2019 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 19 февраля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кафизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в Электростальский городской суд Московской области с названным иском к ответчику САО «ВСК», указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного автотранспорта в отношении автомобиля «Toyota camry», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора, страхование осуществлялось на случай наступления страхового события по риску «Автокаско» (Угон + Ущерб). ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час 58 минут по адресу: 

<

адрес> на неохраняемой стоянке из-за противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль, получил различные механические повреждения: 4-е автомобильные покрышки, порезаны; 4-е колесных диска поцарапаны, 4-е колпака ступицы поцарапаны, на задней левой и правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем и заднем бампере царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле имеется скол. В установленный договором и Правилами страхования срок, им было подано заявление № 

<

данные изъяты> ответчику о наступлении страхового случая, в котором истец согласно условиям договора страхования, просит выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Вместе с заявлением, представлены все необходимые документы, включая документы из компетентных органов. Ответчиком было принято заявление и все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части повреждений: колесных дисков, покрышек колес, декоративных заглушек колесных дисков, облицовки переднего бампера и стекла ветрового окна. Обосновав данный отказ тем, что согласно заключению независимой экспертизы: ООО «РАНЗ-ЦФО» Кч 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. В остальной части повреждений ответчик выдал направление на СТОА ООО «Измайлово». Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому экспертному оценщику ИП ФИО2 «Независимая экспертиза DeCar» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству. В соответствии с Экспертным заключением № 18-5-17-3 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта, а/м «Toyota Camrv» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет: 350 849 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 58 копеек). Величина утраты товарной стоимости составляет: 27 607 (Двадцать семь тысяч шестьсот семь рублей 00 копеек). Им были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением дубликата отчета независимого эксперта на имя ответчика с просьбой, пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы. Ответчик на сегодняшний момент не ответил на последнюю претензию и не произвел каких-либо выплат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 350849 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 58 копеек), и величина утраты товарной стоимости в размере: 27 607 (Двадцать семь тысяч шестьсот семь рублей 00 копеек).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» 350849 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок девять рублей 58 копеек) — в счет выплаты страхового возмещения; 27607 (Двадцать семь тысяч шестьсот семь рублей 00 копеек) - величина утраты товарной стоимости; 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек) — в счет возмещения расходов но оплате независимой экспертизы; 20000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) — в счет компенсации моральною вреда; 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) — судебные расходы на представителя; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 2-5). Расчет представлен в материалы дела (л.д. 6). 

Кроме того, истец ФИО1, также действуя через своего представителя, обратился в Электростальский городской суд Московской области с названным иском к ответчику САО «ВСК», указывая в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного автотранспорта в отношении автомобиля «Toyota camry», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с условиями указанного договора, страхование осуществлялось на случай наступления страхового события по риску «Автокаско» (Угон + Ущерб). ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> на неохраняемой стоянке из-за противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения: 4-е автомобильные покрышки порезаны, 4-е колесных диска поцарапаны, 4-е колпака ступицы поцарапаны. В установленный договором и Правилами страхования срок, им было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая, в котором он согласно условиям договора страхования просил выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования. Вместе с заявлением представлены все необходимые документы, включая документы из компетентных органов. Ответчиком было принято заявление и все необходимые документы, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Рассмотрев его заявление, ответчик, отказал в выплате страхового возмещения. Данный отказ обоснован тем, что данные повреждения были зафиксированы и подтверждены фотоматериалами на осмотре ТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года, по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому экспертному оценщику ИП ФИО2 «Независимая экспертиза DeCar» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству. В соответствии с Экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонта, а/м «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет: 243 364 (Двести сорок три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 06 копеек). Им были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением дубликата отчета независимого эксперта на имя ответчика с просьбой, пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение на основании проведенной независимой экспертизы. Ответчик на сегодняшний момент не ответил на последнюю претензию и не произвел, каких либо выплат. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 243 364 (Двести сорок три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 06 копеек).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» 243 364 (Двести сорок три тысячи триста шестьдесят четыре рубля 06 копеек) — в счет выплаты страхового возмещения; 4 000 (четыре тысячи рублей 00 копеек) — в счет возмещения расходов но оплате независимой экспертизы; 20 000 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) — в счет компенсации моральною вреда; 30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) — судебные расходы на представителя; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 79-82).

Определением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ объединено для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство гражданские дела № 2-1939/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, дело №2-1940/2018 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с присвоением объединенному делу № 2-1939/2018 (л.д. 151).

Определением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 152-155).

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9; 85) – ФИО3 поддерживал все изложенные в исковых заявлениях требования, кроме требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, данные требования просил не рассматривать. 

Ответчик – САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был заблаговременно извещен надлежащим образом (л.д. 197), о причинах неявки представителя суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, как это установлено ст. 310 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, как это определено п. 1 ст. 330 ГК РФ. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Как следует из положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

***> что подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 14-15; 90-91).

Как усматривается из полиса серии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 и САО «ВСК» заключили Договор страхования, застрахованные риски – гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2 Правил страхования), несчастный случай (пункт 4.4.1 Правил страхования), дополнительная гарантия (правила 156) только на коробку передач и двигатель, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар, безусловная франшиза в соответствии с п.8.3.6 Правил. Согласно названного полиса к управлению транспортным средством допущены водители ФИО1. Страховая премия – 93224 рубля 11 копеек. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16; 17; 18; 92; 93; 94).

ДД.ММ.ГГГГ года на неохраняемой стоянке, возле дома 

<

адрес>, автомашине ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, виновное лицо не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра тс (л.д. 20), справкой отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы (л.д. 21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-23), талон-уведомлением (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19), по которому принятие решения по событию откладывается до получения результатов трасологической экспертизы (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ года подана претензия о затягивании принятия решения по вышеуказанному заявлению (л.д. 26). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» продлил срок рассмотрения выплатного дела (л.д. 27-28).

Согласно выводам экспертного заключения №

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 350849 рублей 58 копеек, размер материального ущерба с учетом износа 345500 рублей, величина дополнительно утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 27607 рублей (л.д. 31-56).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 30; 103), на что ему отказано, поскольку все заявленные повреждения автомашины ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам заявленного события (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ года, на неохраняемой стоянке, возле дома 

<

адрес>, автомашине ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, виновное лицо не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом осмотра тс (л.д. 96), справкой отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы (л.д. 97), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98), талон-уведомлением (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая (л.д. 95), по результатам проверки истцу было сообщено, что отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 101), на что было сообщено об отсутствии правовых основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 102).

Согласно выводам экспертного заключения №10-8-17-1 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству, марки ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 243364 рубля 06 копеек, размер материального ущерба с учетом износа 228800 рублей (л.д. 31-56).

По запросу суда ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, представил материалы по заявлениям ФИО1 (л.д. 160-173; 177-192).

Также в дело представлена копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 10-11; 86-87), водительское удостоверение (л.д. 12-13; 88-89).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела. 

В результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ года имуществу истца – автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 350849 рублей 58 копеек, при этом, величина утраты товарной стоимости составляет 27607 рублей.

Повреждения причинены автомобилю истца в период действия Договора страхования, заключенного ФИО1 и САО «ВСК». Страховая премия в размере 93224 рубля 11 копеек оплачена истцом ответчику. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, и также не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось предусмотренных законом, оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 350849 рублей 58 копеек и величины утраты товарной стоимости в размере 27607 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. 

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 191728 рублей 29 копеек.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на экспертные услуги в размере 2000 рублей.

Оплата указанных расходов надлежащим образом подтверждена договором №18-5-17-3 от 18 мая 2017 года (л.д. 57), квитанцией (л.д. 59), договором поручения №21.06/17 от 21 июня 2017 (л.д. 60-61), распиской (л.д. 62). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, так как такой размер расходов является разумным, и соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. 

Указанные расходы на экспертные услуги являются необходимыми для истца, и подлежат взысканию в его пользу со САО «ВСК» в указанном размере 2000 рублей. 

Кроме того, по делу также установлено, что в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ года, имуществу истца – автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 243364 рубля 06 копеек.

Повреждения причинены автомобилю истца в период действия Договора страхования, заключенного ФИО1 и САО «ВСК». Страховая премия в размере 93224 рубля 11 копеек оплачена истцом ответчику. 

Ответчик, будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, и также не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось предусмотренных законом, оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 243364 рубля 06 копеек обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как такой размер является разумным. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. 

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 124182 рубля 03 копейки.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на экспертные услуги в размере 4000 рублей.

Оплата указанных расходов надлежащим образом подтверждена договором №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 126-127), квитанцией (л.д. 128), договором поручения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130), распиской (л.д. 131). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со САО «ВСК» в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, так как такой размер расходов является разумным, и соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика. 

Указанные расходы на экспертные услуги являются необходимыми для истца, и подлежат взысканию в его пользу со САО «ВСК» в указанном размере 4000 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемые в данном гражданском деле иски каждый подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года в счет выплаты страхового возмещения 350849 рублей 58 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 27607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 191728 рублей 29 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 592184 рубля 87 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года в счет выплаты страхового возмещения 243364 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 124182 рубля 03 копейки, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в всего взыскать 391546 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев 

Решение принято судом в окончательной форме 07 марта 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев