г.Смоленск Дело № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушения прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с требованиями к ФИО8 о понуждении к устранению нарушений прав владельца гаража, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является владельцем гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>. Слева от гаража строительство не предполагалось (канава, впадающая в овраг), поэтому левая стена гаража истца построена в полкирпича с двумя опорными столбами посредине, а промежуток между гаражом № и соседними слева гаражами размером примерно 6 метров использовался для сброса снега и мелкого мусора. Впоследствии в этом гаражном промежутке ФИО1 (прежний владелец) засыпал канаву и построил гараж № для автомобиля 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 не требовался гараж для использования под большую нагрузку, фундамент данного гаража был построен слабый. Данный гараж был на один метр ниже гаража №,общей крыши у гаражей № и №,не было. Гараж № был возведен как отдельное строение, имел свою стену, не опирался на гараж №.Стена соседнего гаража была построена из деревянных столбов, скрепленных отрезками досок, правая сторона которого используется с владельцем гаража №. В 

<

данные изъяты> году гараж № был продан, как впоследствии стало известно, ФИО8, после чего ее супруг ФИО2 начал реконструкцию гаража №, в результате которой он сломал деревянную стену своего гаража, концы крышных балок гаража № уложил на левую сторону гаража №, заднюю стену гаража № крепко привязал балкой и раствором к левой стене гаража №, построенные ответчиком пилястры, держащие швеллер № дляопоры его крышныхбалок, которые опираются на фундамент и стену гаража № и дают дополнительную нагрузку. Кроме того, ответчик наглухо соединил бетонный пол гаража № с левой стороной гаража №. В итоге по левой стороне гаража № пошли большие трещины, которые постепенно увеличиваются, треснул внизу несущий опорный столб стены. В итоге, стена гаража № со стороны гаража ответчика № не может служить опорой двух гаражей. С 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года ответчик не освобождает стену гаража №, т.е. не приводит ее в прежнее состояние, не компенсирует истцу расходы на восстановление стены, которая была повреждена при реконструкции гаража № ее супругом ФИО2.

ФИО7 просит суд обязать ФИО8 освободить стену гаража № в ГСК 

<

данные изъяты> от самовольно уложенных крышных балок гаража №, от пристроенных столбов со стороны гаража №, отделить заднюю стену гаража № от фундамента и стены гаража №, отделить бетонный пол гаража № от фундамента стены гаража №; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 74 027,00 руб., в возмещение судебных расходов - 23 790,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000,00 руб..

В судебном заседании представители истицы ФИО7 - ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы иска.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела. 

Представитель ответчика - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 

<

данные изъяты> году ФИО8 приобрела гараж №, который был построен еще в 

<

данные изъяты> году прежним владельцем. К прежнему собственнику, который пристраивал гараж № к гаражу № истица более 

<

данные изъяты> лет претензий не имела. Стена гаражей № и № общая, является совместной собственностью. После приобретения гаража был произведен ремонт- деревянные элементы потолка заменены на новые и на опалубку положен металлопрофиль. Для укрепления смежных стен с гаражами № и № возведены подпорные столбы, на которые уложены деревянные перекрытия, Никакой дополнительной нагрузки на стену в результате замены потолка со стороны гаража № не возникло. В ходе ремонта также бетоном был залит пол в гараже №, что дополнительно укрепило прочность строения. На гараже истицы имеются много трещин, со всех сторон, образовались они еще до приобретения ФИО8 гаража №. Действиями ФИО8 никакого ущерба ФИО7 причинено не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО7 является владельцем гаража № в ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой. Право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано.

ФИО8, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, является собственником гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истица ФИО7 сослалась на то, что боковая стена, разделяющая гаражи № и № находится в ее собственности. Ответчица, осуществляя работы по реконструкции гаража №, причинила вред ее имуществу, а также незаконно использует принадлежащую ей стену гаража, в результате чего на стене образовались трещины, треснул внизу опорный столб стены.

Вместе с тем, как следует из поэтажного плана строения (гаража №), выписки из ЕГРН, вопреки доводам истицы, кирпичная стена, разделяющая соседние гаражи № и № находится не в личной собственности истицы, а в совместной собственности ФИО7 и ФИО8, тем самым обе стороны вправе пользоваться данной стеной.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истицыосвободить стену гаража № в ГСК 

<

данные изъяты> от самовольно уложенных крышных балок гаража №, от пристроенных столбов со стороны гаража №, отделить заднюю стену гаража № от фундамента и стены гаража №, отделить бетонный пол гаража № от фундамента стены гаража № не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере 74027 руб., который истица должна понести на ремонт стены, разделяющей гаражи № и №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов или возражений.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истица является его дочерью. Гараж № строился в 

<

данные изъяты> году автономно, далее строительство гаражей не планировалось. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 отсыпал землю со стороны оврага и построил рядом небольшой гараж- передняя стена кирпичная; боковые и задняя -деревянные. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 обложил кирпичом одну боковую и заднюю стены гаража. Крыша в его гаража была деревянная, гараж был ниже гаража №. Потом ФИО1 умер и гараж около 

<

данные изъяты> лет стоял бесхозный. Через крышу его гаража текла вода и стекала на смежную боковую стену их гаража. В 

<

данные изъяты> году крыша на гараже ФИО1 провалилась. В 

<

данные изъяты> году он узнал, что гараж купил ФИО8, который провел в гараже ремонтные работы- положил балки под крышу на боковую стену их гаража, залил бетоном пол, поднял гараж по высоте до уровня их гаража, в результате чего на стену увеличилась нагрузка и по стене пошли трещины, появился раскол в боковой стене.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является владельцем гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>. Гараж № был ниже гаража №, в последний раз был в гараже № в конце 

<

данные изъяты> и ФИО12 ему показал, как треснул несущий столб стены, смежной с гаражом №. До этого был в гараже в 

<

данные изъяты>, трещины не видел.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 

<

данные изъяты> году его супруга ФИО8 приобрела в ГСК 

<

данные изъяты> гараж №. Гараж был в плохом состоянии- на всех стенах имелись трещины, в том числе на стене, общей с гаражом №, пола не было, крыша сломана. Вода текла через крышу и подмывала стену между гаражами № и №. Были выполнены ремонтные работы- сделана крыша, залит бетонный пол, отремонтированы стены гаража. На момент покупки никакой деревянной стены в гараже не было. Гараж состоял из четырех стен, в том числе, кирпичной стены, разделяющей гаражи № и №. На момент покупки гаража, на стенах соседнего гаража №, а также на общей стене между гаражами № и № уже имелись трещины. Никаких дополнительных нагрузок на стену в результате ремонта возложено не было, цементный пол создал еще большую прочность.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что гараж № построил ее дед еще в 

<

данные изъяты> годах, гараж был кирпичный, строился с разрешения командира части, деду выделили участок под строительство. Было получено согласие соседей- владельцев гаража № на пристройку к их гаражу. Потом дед расширял гараж, пристраивал. В 

<

данные изъяты> году дед умер и гараж переписали на нее. Гараж был ниже соседнего гаража, теплый, отделан деревом, крыша не опиралась на соседний гараж. В 

<

данные изъяты> году она продала гараж ФИО8. На момент продажи крыша гаража была старая, могла провалиться. Стена между гаражами № и № является общей, дед без согласия соседей и не рассчитавшись с ними, не смог бы пристроить свой гараж. В течении всего времени у соседей претензий по поводу использования стены ни к деду, ни к ней не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ».

Из заключения ООО «БИНОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже № ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на смежной с гаражом № стене выявлены множественные глубокие, диагональные трещины, отпадение штукатурного слоя, ослабление кирпичной кладки, отдельные сколы. Установить, являются ли данные повреждения следствием строительства смежного гаража № на момент проведения экспертизы экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденной методики по определению периода возникновения повреждений и деформаций. Выявленные повреждения могут являться следствием: строительства смежного гаража №; значительного физического износа строительных конструкций здания гаража №. Стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений гаража № на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Определить срок возникновения повреждений гаража № не представляется возможным.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «БИНОМ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сзади гаража истицы- № большой уклон, имеет место подвижность задних стенок гаража. Гараж истицы с двумя пристройками, спереди и сзади гаража. На стенах гаража имеются множественные трещины, как сзади гаража, так и на стене со стороны другого соседа. Из -за расположения и пристроек гараж скорее всего начал ползти назад, вниз и тянуть за собой несущие конструкции. В передней части гаража истицы также имеются трещины в стене из-за мелкого заглубления фундамента. Однозначно сказать из-за чего образовались трещины на стене между гаражами № и № из-за расположения гаража на грунте или еще и из-за строительства соседнего гаража- невозможно, данные трещины могли образоваться и 5 и 10 лет и 1 год назад. При ремонте гаража № расположение балок под крышу поперек сделано правильно, такое расположение увеличивает несущую способность стены, бетонный пол также делает конструкцию прочнее. Столбы в гараже ФИО8, на которых лежит двутавр, не привязаны к смежной стене. Балки обеих крыш частично дают нагрузку на смежную стену. Определить период образования трещин на смежной стене невозможно.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, истицей не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей в ходе ремонта принадлежащего ей гаража № были совершены действия, нарушающие права истицы, как владельца смежного гаража № и приведшие к возникновению трещин в стене и убытков у истицы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда, взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «БИНОМ» составили15000 руб., данные расходы суд возлагает на истицу ФИО7 в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 об устранении нарушения прав, возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.