Мировой судья – Ласков И.А.

Районный суд- Биянов К.А.

№ 44-г- 13 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 16 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.

Членов Президиума – Берша С.И., Емельянова А.В., Никулина А.Л., Полушкина А.В.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 27 февраля 2018 года

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, страхователь) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по рискам «Повреждение/Хищение». Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 20 июня 2014 года по 19 мая 2015 года.

14 января 2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) возмещен не был.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Б» утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Правилами страхования (п.4.1.3) предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Данные условия договора истец считает ничтожными.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до суммы 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст.167 ГПКРФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по копированию документов 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2017 года решение мирового судьи от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 декабря 2017 года, представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности №

<

данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебных постановлений заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права. Учитывая, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом выплаты страхового возмещения является организация ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости отсутствуют. Договор страхования заключен между сторонами добровольно, требований о признании условий договора недействительными не заявлялось.

Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений в Верховный Суд Удмуртской Республики истребовано гражданское дело, которое поступило в Президиум 08 февраля 2018 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, 20 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по рискам «Повреждение+Хищение». Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с 20 июня 2014 года по 19 мая 2015 года. 

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18 января 2013 года (л.д. 7). 

Согласно страховому полису №

<

данные изъяты> все сведения, указанные в Договоре, страхователь подтвердил, с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил страхования на руки получил и обязался их выполнять (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 4.1.3 названных Правил не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

14 января 2015 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 20 января 2015 года выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «А» (л.д. 60). 19 февраля 2015 года автомобиль в восстановленном виде был получен истцом со СТОА. 

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

27 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Б» с целью определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Б» утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Полагая условие, определенное в п.4.1.3 Правил страхования, ничтожным, а выплату страхового возмещения без учета УТС неполной, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Одновременно мировой судья признал, что условия, закрепленные в п.4.1.3 Правил страхования и исключающие из страхового возмещения убытки, вызванные утратой товарной стоимости, не соответствуют требования закона, ущемляют право страхователя на полное возмещение страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований в части страхового возмещения повлекло удовлетворение в части производных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы верными. При этом суд указал, что поскольку при заключении договора страхования страхователем являлось физическое лицо, условия договора не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей. Ссылаясь на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, указал, что в возмещении страхователю утраты товарной стоимости отказано быть не может, так как УТС относится к реальному ущербу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из пункта 4.1.3 Правил страхования транспортных средств, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д. 7 оборот).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами договора выбран вариант выплаты в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, им исполнена.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился. Сведениями о том, что он обращался к ответчику с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, материалы дела не располагают. 

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, сделанный судами вывод о признании недействительным пункта 4.1.3 Правил страхования транспортных средств является ошибочным, так как противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Учитывая, что требование о взыскании стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и расходов по копированию документов, штрафа, компенсации морального вреда, также отсутствуют.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, которые носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов страховщика.

Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2017 года отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 05 мая 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2017 года отменить.

По гражданскому делу постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов