№ 1-131/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 мая 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - 

заместителя прокурора Советского района г. Томска Шабалина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яцына Т.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 09.12.2017 до 07 часов 40 минут 13.12.2017, находясь по адресу: , взломал навесной замок на металлической двери, ведущей в помещение мусоропровода подъезда № 3 указанного дома, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Ш. велосипед марки «Stels», стоимостью 8 000 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут 20.12.2017 до 05 часов 37 минут 21.12.2017, находясь на лестничной площадке между 5 и 6 этажами подъезда , взломал навесной замок на двери кладовой, после чего незаконно проник в нее, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью вытащил имущество, принадлежащее Ф., а именно: алюминиевую четырехсекционную шарнирную лестницу, стоимостью 5 800 рублей, две автомобильные покрышки «Gardiant SNO-max 175x65 R14», общей стоимостью 5 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, до конца довести не смог по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как скрыться с места преступления не успел, в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, соответственно в случае доведения преступления до конца Ф. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину по факту хищения имущества Ш. не признал, указав, что кражу не совершал. В ходе расследования также не признавал вину, однако сотрудники полиции сказали, что, если не признает, то ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом показал, что знаком с Н., однако в декабре 2017 года с ним не встречался. Почему Н. показал, что он (ФИО1) приходил к нему для продажи велосипеда, не знает. В камуфляжной одежде ходил только днем, ночью ходил в джинсах и куртке. По второму преступлению вину признал полностью. Показав, что под утро ходил по подъездам и собирал металлолом, в том числе металлические двери, уголки, которые мог сдать. Находясь в подъезде, увидел дверь, закрытую на навесной китайский замок, решил его сломать и осмотреть помещение в целях обнаружения металлолома и ненужных вещей. Проникнув в помещение, обнаружил лестницу и покрышки. Сначала вынес покрышки до первого этажа, потом лестницу, которую сразу погрузил в автомобиль, а покрышки оставил в подъезде. После чего из-за одышки посидел в автомобиле и в этот момент подъехали сотрудники полиции, задержали его, далее был доставлен в отдел полиции. На работу устроиться не может, имеет заболевание, оформляет инвалидность.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях ФИО1 оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину признал полностью, показав, что он в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, которым он управляет. На данном автомобиле ездит в основном в ночное время, занимается сбором цветного металла. В ночь с 12 на 13 декабря 2017 года, точное время назвать не может, поехал в район , где расположен «Хобби центр». Приехав к дому по , припарковал свой автомобиль недалеко от дома, после чего направился к подъезду № указанного дома. Слева на подъездном крыльце увидел металлическую дверь, которая была закрыта на навесной замок, который сорвал, после чего открыл металлическую дверь помещения мусоропровода и вошел внутрь, в помещении находились различные вещи, у стены заметил двухколесный велосипед, который решил похитить. Сразу выкатил велосипед из помещения мусоропровода, после чего сел на велосипед и попытался на нем доехать до своего автомобиля, но у него не получилось, так как велосипед был на спущенных колесах. Покатил велосипед до своего автомобиля. Докатив велосипед до своего автомобиля, погрузил его в багажник и поехал к себе домой. 13.12.2017 позвонил своему знакомому Н., которому предложил приобрести похищенный накануне велосипед. ФИО3 сказал подъезжать к нему на работу в район Центрального рынка. Н. не устроило техническое состояние велосипеда, в связи с чем, встретив по пути к своему автомобилю незнакомого мужчину, продал тому велосипед за 1 500 рублей (л.д. 44-47, 124-127).

Объясняя противоречия в показаниях в указанной части, подсудимый пояснил, что показания по первому преступлению не подтверждает, так как ему рассказали, что нужно говорить, сотрудники полиции, показания свои не читал, просто подписал, так как оперативные сотрудники обещали при признании вины по данному факту меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Оценивая показания подсудимого в суде, суд критически относится к его версии относительно не причастности к совершению хищения имущества Ш. и расценивает ее как защитную с целью избежать уголовную ответственность, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд считает необходимым принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания ФИО1 либо защитником не вносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования ФИО1 и его защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, несмотря на длительный период следствия, не подавались, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о том, что он признал свою вину, так как договорился с оперативными сотрудниками о том, что ему будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, соответственно задержан не будет, так как объективных данных этому суду не представлено, данная версия противоречит объективным данным, имеющимся в уголовном деле. Кроме того, суд учитывает, что вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, либо судом по его ходатайству. Помимо этого, принимая в основу приговора указанные показания, суд учитывает, что ФИО1 изложены сведения, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов до его допроса, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а версия о его невиновности высказана лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1 с учетом позиции в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Ш.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде, показала, что в указанном подъезде ранее они с супругом переоборудовали помещение, которое использовалось для мусоропровода, в комнату для хранения. В данном помещении после переоборудования хранили личные вещи, в том числе велосипед, приобретенный в сентябре 2014 года за 16 000 рублей. 13.12.2017 в 07 часов 15 минут вышли вместе с мужем из подъезда и обнаружили, что дверь помещения мусоропровода вскрыта, из помещения пропал велосипед, который видела последний раз 09.12.2017. Супруг уехал на работу, а она вызвала сотрудников полиции. Вышла сразу, также осмотрела помещение, иные вещи были просто аккуратно выставлены, но не украдены. Над козырьком подъезда имеются видеокамеры наблюдения. Велосипед оценивает в 8 000 рублей, ущерб значительный, так как совокупный доход семьи около 50 000 рублей, на иждивении двое детей, имеется ипотечный кредит 22 000 рублей в месяц, коммунальные услуги в месяц около 8 000 рублей. 

Учитывая, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшей устранены в ходе рассмотрения дела, судом в основу приговора приняты ее показания в совокупности.

По факту совершения преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что 13.12.2017 около 07 часов 15 минут по адресу обнаружено хищение велосипеда черно-желтого цвета из помещения законсервированного мусоропровода, расположенного с левой стороны от входа в подъезд, чем причинен ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 14).

В ходе предварительного расследования была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на , о чем составлен протокол (л.д. 49). Указанная запись в дальнейшем была осмотрена как в рамках предварительного расследования, так и в суде (л.д. 53-55, 58-61). На видеозаписи имеется изображение мужчины в камуфляжной одежде. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска оперуполномоченным. С подсудимым ранее был знаком в связи с работой, дважды его задерживал. Личных неприязненных отношений между ними нет. В ходе проведения ОРМ ФИО2 был задержан 21 декабря по факту кражи двух колес и лестницы недалеко от места совершения преступления, а именно на ФИО1 показал, что в середине декабря совершил кражу велосипеда по адресу . На ФИО1 никакого давления не оказывалось.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2017 года работал по уголовному делу о краже велосипеда из помещения законсервированного мусоропровода у третьего подъезда . В ходе проведенной оперативной работы была просмотрена запись с камер видеонаблюдения и личность лица, совершившего данное преступление, была установлена, им оказался ФИО1 В связи с чем в последующем в отношении ФИО1 проводились ОРМ, в ходе которых 21.12.2017 в утреннее время около около автомобиля «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, был задержан ФИО1, который погрузил алюминиевую лестницу и две покрышки от автомобильных шин. При проведении поквартирного обхода было установлено, что указанное имущество было похищено из кладового помещения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения чужого имущества, похищенное им имущество было изъято. ФИО1 не отрицал свою вину в хищении 21.12.2017, а также подтвердил, что это он совершил кражу велосипеда (л.д. 29-31).

Объясняя противоречия в показаниях в указанной части, свидетель пояснил, что показания подтверждает полностью, в судебном заседании некоторые события забыл в связи с истечением времени, указал, что покрышки находились в подъезде.

Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Н., который показал, что знаком с ФИО1 Примерно в середине декабря 2017 года тот ему позвонил и предложил купить спортивный скоростной велосипед. В тот же день, около 2 часов дня находился на работе на Центральном рынке в «Скобяной лавке», контейнер № 13, к нему приехал ФИО1 и показал спортивный велосипед со скоростями, черно-желтого цвета, ручка велосипеда имела повреждения, отсутствовало заднее крыло велосипеда, оба колеса велосипеда были спущены. Вышеуказанный велосипед отказался приобретать, так как не понравился из-за повреждений (л.д. 32-34).

В ходе предварительного расследования осмотрено помещение законсервированного мусоропровода, расположенного с левой стороны от входа в подъезд , о чем составлен протокол от 13.12.2017, в котором отражена обстановка в мусоропроводе, соответствующая описаниям потерпевшей. В ходе осмотра изъят навесной замок с петли металлической двери, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 16-21, 69-70, 71). 

По факту покушения на хищение имущества Ф.

Потерпевший Ф. в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), что в пользование есть кладовое помещение, расположенное на лестничной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде . В данном помещении хранит свои личные вещи. Вход в помещение кладовой осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. Ключ от замка находится только у него и помещением пользуется только его семья. 21.12.2017 домой пришли сотрудники полиции и спросили, имеется ли в подъезде его дома кладовая, где может храниться имущество. На что ответил утвердительно. После чего вместе с сотрудниками полиции прошел к кладовой, где обнаружил, что металлическая дверь открыта, а навесной замок висит на двери с признаками повреждения. Войдя в кладовую, увидел, что в ней отсутствует алюминиевая четырехсекционная шарнирная лестница, которую приобретал в 2016 году за 7 800 рублей, а также две автомобильные покрышки «Gardiant SNO-max 175x65 R14», общей стоимостью 5 000 рублей. После чего сотрудники полиции предложили пройти с ними на улицу, где стоял автомобиль отечественного производства, в багажнике которого лежало похищенное у него из кладовой имущество. В результате хищения был причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 800 рублей, который является значительным, поскольку заработная плата составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства (л.д. 90-92).

По факту совершения преступления потерпевшим Ф. подано заявление в правоохранительные органы, согласно которому в период времени с 19 часов 30 минут 20.12.2017 до 06 часов 30 минут 21.12.2017 из кладовой по адресу: похищено имущество на общую сумму 10 800 рублей (л.д. 75).

В ходе расследования также были осмотрены помещение кладовой, расположенной между 5 и 6 этажами подъезда , и автомобиль «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, расположенный возле , о чем составлены протоколы от 21.12.2017, в которых отражена обстановка в кладовой и автомобиле, соответствующая описаниям потерпевшего и подсудимого. В ходе осмотров изъяты навесной замок, стремянка-лестница, две автомобильных покрышки, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При этом суд отмечает, что покрышки находились в тамбуре подъезда (л.д. 76-79, 81-84, 114-116, 117).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля Б., изложенными судом ранее, в частности о том, что покрышки в момент обнаружения ФИО1 находились в подъезде.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступлений, а также характер действий подсудимого, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что потерпевшие не разрешали ФИО1 проникать в указанные помещения, которые ими использовались в качестве хранилищ своих вещей, а сам подсудимый осознавал, что указанные помещения обособлены от жилых построек, в которых хранятся вещи, представляющие материальную ценность. Кроме того, о наличии корыстного мотива у подсудимого еще до проникновения в иные хранилища свидетельствует тот факт, что он видел запертые двери в них и именно с целью хищения имущества потерпевших повреждал навесные замки, проникал в помещения, откуда совершил хищения. Указанные обстоятельства не позволяют суду усомниться в том, что ФИО1 проник в иные хранилища именно с целью хищения имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, так как согласно установленным данным суммы имущественного ущерба потерпевшим составила 8 000 рублей и 10 800 рублей соответственно, которые является для них значительным материальным ущербом, в связи с тем, что общий доход семьи Ш. 50 000 рублей, на иждивении двое детей, имеется ипотечный кредит 22 000 рублей в месяц, коммунальные услуги в месяц около 8 000 рублей. А доход Ф. составляет 25 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, направленные на хищение имущества Ф., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не имел возможности в полной мере распорядиться похищенным имуществом, так как покрышки, изъятые им в кладовке, он положил в подъезде, чтобы в дальнейшем перенести в машину, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции в автомобиле, в котором отдыхал в связи с возникшей одышкой в силу его заболевания, что подтверждается его показаниями, свидетеля Б., а также протоколом осмотра места происшествия. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту преступления в отношении Ш. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту преступления в отношении Ф. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершив преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, свою вину признал по факту хищения имущества Ф., раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченным полиции ОМВД России Томской области характеризуются посредственно, вместе с тем учитывает состояние его здоровья – рак нижней доли левого легкого ст. 3.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение хищения имущества Ш.1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также по обоим фактам активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в рамках предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления, в связи с чем при назначении наказания за совершение обоих преступлений суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания за совершение покушения на хищение имущества Ф. суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ф.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при деле, - CD-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 15.05.2018. Опубликовать 17.05.2018 судья Р.А. Зайнулин