№ 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре: Костенко Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска VIN: №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредитБанк» поступило заявление на открытие счета, предоставление кредита на приобретение у ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2013 г.в. и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно условий договора, сумма кредита составила 610 544,81 руб., срок кредитования до 15.11.2016 г., процентная ставка по кредиту 8% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 19 133,00 руб. по 5 календарному дню месяца. В случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора, Банк 15.11.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 610544,81 руб., перечислив указанную сумму на открытый на имя Ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской. Основание для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение заемщиком сроков выплаты по кредиту. В связи с этим Банк письмом уведомил Ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, указанное требование Заемщиком не исполнено. Как стало известно истцу, Заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу ФИО2. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 13.10.2016 г., задолженность Ответчика составила 214 779,19 рублей, из которых 153 218,57 руб. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 1 674,52 – проценты, начисленные на основной долг; 59 886,10 руб.- штрафные проценты. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. (л.д. 3-6).

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 90), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму основного долга не оспаривал, однако, пояснил, что в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией вовремя не смог выплачивать кредит. Последний платеж в размере 10 000 рублей произвел 23.05.2017 г. С расчетом банка согласен, однако не согласен со штрафными санкциями, просил применить ст. 333 ГК РФ. Относительно автомобиля RENAULT DUSTERпояснил, что документы на автомобиль были у него на руках, так как Банк их не забрал. В декабре 2016 года он данный автомобиль продал ФИО2, чтобы она смогла оформить кредит в другом банке и семья смогла производить расчеты с долгами. ФИО2 не знала, что автомобиль находится в залоге у банка. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на ее автомобиль, который она купила у ФИО1 не признала, поскольку приобретала спорный автомобиль за 120 000 рублей, и о том, что автомобиль был в залоге у Банка не знала.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласноч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления на кредит для покупки транспортного средства от 09.11.2013 г., 15.11.2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, в размере 610 544,81 руб., сроком возврата до 15.11.2016 г., с уплатой 8% годовых (л.д. 23-25). В соответствии с условиями Оферты, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Банк перевел денежные средства на открытый на имя ФИО1 расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 34)

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить все начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи, путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 133 руб. 

Согласно п. 2.8 заявления, п. 2.6.1 Общих условий, за несвоевременное погашение Задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы Задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по Кредиту в случаях: если заемщик не осуществил погашение Основного долга по Кредиту и/или процентов в размерах и сроки, установленные Договором; если заемщик нарушил любое обязательство о целевом использовании кредита; если заемщиком совершена какая-либо сделка с ТС (в том числе, но не неограничиваясь, сдача его в аренду); если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования Кредита. 

Согласно п. 2.5.3 Общих условий, При наступлении случая досрочного истребования Кредита Банк вправе, объявить суммы, неуплаченные Заемщиком по Договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Согласно п. 2.7 Договора, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по Основному долгу и начисленным процентам, - 15 число, в размере 19 133 руб. (п. 2.10), не позднее 15.11.2016 г. (л.д. 23).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ФИО1 за период с 16.12.2013 г. по 24.08.2016 г. внес последний платеж 24.08.2016 г. (л.д. 17-22), иных платежей в счет гашения кредита им не вносилось, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

23.08.2016 г. в адрес ФИО1 направлено требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего требования. (л.д. 69), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 13.10.2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному соглашению составила 214 779,19 руб. (л.д. 17-22), в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 153 218,57руб.;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 1 674,52 руб.;

- сумма штрафных процентов – 59 886,10 руб.;

Между тем, в отношении предъявленных Банком сумм штрафных санкций, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафов в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 96-98,121).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с заемщика в сумме 153 218,57 руб., суд полагает сумму штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общей сумме 59 886,10 руб., несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть, до ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей в спорный период, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 179 893,09 рублей, из которых: 153 218,57 рублей – ссудная задолженность, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1 674,52 рублей, 25 000 рублей – неустойка.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, суд исходит из следующего.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на кредитные средства транспортное средство RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью в том числе с НДС 748 663 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи Автомобиля № от 13.11.2013, п. 3 Кредитного соглашения) (л.д. 23,28).

В соответствии с п. 3.8 Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части), предъявления Банком требования о досрочном погашении Задолженности по Кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком. (л.д. 27)

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 13.11.2013 г., заключенного между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и ФИО1, следует, что ответчик приобрел в собственность автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, стоимостью 748 663 руб. (л.д. 28).

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи № от 07.07.2016 г. ФИО1 продал, а ФИО2 купила за 120 000 рублей спорный автомобиль. При этом в договоре не содержится данных о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге у Банка. (л.д. 119) Данный факт также не стал основанием для отказа в регистрации сделки органами ГИБДД. Ответчик ФИО1 отрицал в судебном заседании факт осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге у Банка, что ответчиком ФИО2 подтверждено. Кроме того, ответчиками в судебном заседании представлена копия заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» от 08.11.2016 г., согласно которого в качестве обеспечительной меры в залог Банку был передан автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, и Банком такой залог был принят, произведена оценка заложенного имущества определена залоговая стоимость 440 000 рублей. (л.д. 99-118)

При оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение взыскания на данный предмет невозможно.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Вместе с тем, как следует из запрошенных судом при разрешении настоящего иска документов из ГИБДД РФ, ФИО1 произвел отчуждение автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 07.07.2016 г. ФИО2 за 120 000 руб.. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и числится в настоящее время за собственником ФИО2 

Таким образом, залог указанного транспортного средства, возникший по договору от 15.11.2013 г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был прекращен, поскольку в силу требований ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу 01.07.2014 года, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта возмездного приобретения ФИО2 спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.07.2016 г., к спорным правоотношениям должна применяться редакция ст. 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01.07.2014 г. о прекращении залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 о наличия обременений на спорный автомобиль и об её недобросовестности при оформлении сделки купли-продажи, стороной истца суду не представлена, сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль, собственником которого является ФИО2, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2016 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 347,79 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» долг по кредитному договору от 09.11.2013 года на 13 октября 2016 года в сумме: просроченная задолженность – 153 218,57 руб., проценты за пользование кредитом – 1 674,52 руб.; штрафные проценты – 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 11 347,79 рублей, а всего 191 240 (сто девяноста одна тысяча двести сорок) рублей 88 копеек.

В части заявленных требований к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, 2013 г.в., отказать

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.05.2017 года о наложении ареста на автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № и запрете производить регистрационные действия, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Г.И. Лазовская 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.