УИД 74RS0028-01-2023-005688-86

Дело №2-452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белобровко Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи строительных материалов недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи строительных материалов в виде фундаментных блоков сплошных, бывших в употреблении в количестве 53 шт. ФБС-5, 38 шт. ФБС-4, 35 шт. полублоки ФБС на сумму 100 руб. от 27.04.2019 недействительным.

В обоснование требований указал, что 27.04.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи строительных материалов в виде фундаментных блоков. Из п.4 Договора следует, что отчуждаемые строительны материалы находятся на земельном участке по адресу: АДРЕС. На самом деле строительные материалы: фундамент в виде стеновых блоков выложен на земельном участке по вышеуказанному адресу истцом, поскольку он периодически обращался в администрацию Канашевского сельского поселения с заявлениями о выделении ему этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, на заявлениях Глава сельского поселения наносил резолюцию о согласии, а истец оплачивал налог на землю. Факт принадлежности истцу блоков подтверждается актом продажи Ш.Л.Н. от 09.10.1998, а также накладной. Полагает, что у ФИО2 не имелось законных оснований для продажи блоков, находящихся на земельном участке АДРЕС. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ полагает, что заключенная сделка является недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что по акту от 09.10.1998 блоки были переданы в собственность его супруге К.Л.И. Вместе с тем полагает, что оспариваемым договором нарушены его права, и сделка является недействительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что в 1991 году администрацией Канашевского сельского поселения ей был предоставлен земельный участок по адресу: АДРЕС, тогда планировалось строительство поселка в этом районе. Со стройкой начались проблемы, в связи с чем она выкупила нулевой цикл строительства – в виде строительных материалов, а в 2019 году продала строительные материалы ФИО3

Протокольным определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что ею был приобретен земельный участок и строительные материалы. Сделка была реальной, денежные средства уплачены ФИО2 Оснований полагать её недействительной не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатель купила строительные материалы – блоки ФБС (фундаментные блоки сплошные) бывшие в употреблении: блоки ФБС-5 в количестве 35 шт., блоки ФБС-4 в количестве 38 шт., полублоки ФБС в количестве 35 шт. Цена договора определена в 100 000 руб. Отчуждаемые строительные блоки расположены по адресу: АДРЕС (л.д.8).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что указанные строительные блоки принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается актом и накладной от 09.10.1998, представленных в материалы дела.

Так, согласно акта от 09.10.1998, он составлен Ш.Л.Н., ФИО1 и Ч.М.О. в том, что Ш.Л.Н. продала строительные материалы со своих участков по адресу: АДРЕС К.Л.И. на основании договора переуступки прав от ТОО Шарм в лице М.В.И. и Ш.Л.Н. от 26.12.1997. По согласованию обеих сторон окончательный расчет произвести по факту поставки стройматериалов с вышеуказанных участков по договорной цене в срок до 01.12.1998. Оплату произвести частично продуктами питания на сумму 7 000 руб. и наличными деньгами с авансированием.

Согласно накладной от 09.10.1998 ЧП ФИО4 передает строительные материалы: плита перекрытия в количестве 21 шт, блоки ФБС 100 шт, полублоки ФБС 34 шт., бывшие в употреблении (л.д. 9, оборот).

Судом также установлено, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04.12.2020, вступившим в законную силу 02.03.2021 по гражданскому делу №2-888/2020 в удовлетворении исковых требований К.Л.И., ФИО1 к ФИО3 о признании факта принадлежности имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Вышестоящими инстанциями решение суда оставлено без изменения.

Так, вышеприведенными судебными актами установлено, что истцами К.Л.И. и ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств принадлежности последним спорного имущества, а именно фундаментных блоков сплошных №6 в количестве 70 шт, полублоков №4 в количестве 15 шт., находящихся по адресу: АДРЕС

Так, ссылаясь на выбытие из незаконного владения истцов указанного имущества, последние указывают, что земельный участок, на котором были сложены блоки ФБС по адресу: АДРЕС, был предоставлен в собственность ответчика ФИО3

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.И. приобрела стройматериалы, расположенные на участках по АДРЕС. Доказательств того, что данным земельным участкам был присвоен адрес: АДРЕС, материалы дела не сдержат. Как указывалось выше, земельный участок по адресу: АДРЕС, который был предоставлен ФИО3, ранее имел адрес: АДРЕС, 

Ни ФИО1, ни К.Л.И. с заявлениями о предоставлении им в собственность либо в аренду земельного участка по АДРЕС в установленном законом порядке не обращались.

Накладная НОМЕР от 09 октября 1998 года, представленная истцами в обоснование своих требований, не содержит сведений о том, какие конкретно блоки и полублоки ФБС (их наименование, размеры и пр.) были приобретены К.Л.И. Данный документ имеет лишь ссылку на общее количество приобретаемых материалов, что не позволяет их идентифицировать и соотнести с блоками (полублоками) ФБС, из которых возведен фундамент, расположенный по адресу: АДРЕС

Помимо этого, указанное в исковом заявлении количество и наименование блоков и полублоков ФБС, принадлежность которых просят установить истцы ФИО1 и К.Л.И. с истребованием данного имущества в свою пользу, не совпадает с количеством и наименованиями фактически имеющихся на земельном участке по АДРЕС строительных материалов, что усматривается из выше обозначенного акта обследования земельного участка от 20 октября 2020 года.

ФИО1 и К.Л.И. просят установить факт принадлежности им спорного имущества. Однако представленная в обоснование требований накладная НОМЕР от 09 октября 1998 года, содержащая неоговоренные исправления, не содержит сведений о передаче строительных материалов в общую собственность истцов ФИО1 и К.Л.И. Требований о признании данного имущества совместно нажитым имуществом не заявлено, на обстоятельства возникновения совместной собственности супругов истцы не ссылаются, следовательно, оснований для установление факта принадлежности ФИО1 спорных стройматериалов не имеется (л.д.81-88).

Как следует из ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области Е.С.С. от 02 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А. по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании исследования собранных материалов следователь пришел к выводу о том, что объективных данных, указывающих на то, что фундаментные блоки, установленные на участке по адресу: АДРЕС, принадлежат ФИО1, не нашли своего подтверждения, что подтверждается сведениями из администрации Канашевского сельского поселения, показаниями свидетеля ФИО2, которой фактически принадлежали фундаментные блоки, установленные на указанном выше участке и которые М.М.А. приобрел в собственность за 100000 рублей (л.д. 115-150).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.А. суду показал, что строительные материалы приобретались ФИО3, приходящейся ему тещей, по возмездной сделке у их собственника. ФИО1 собственником блоков не являлся, соответствующих документов не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 полагает сделку недействительной по основаниям ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на что ссылается в исковом заявлении.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз. 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не является стороной оспариваемого им договора, из судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, ФИО1 собственником строительных блоков не является, сведений о признании совместно нажитого имущества личным или разделе совместно нажитого имущества в материалы дела суду также не представлено.

Истцом доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, также доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для защиты интересов истца и признания договора купли-продажи строительных материалов от 27 апреля 2019 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи строительных материалов от 27 апреля 2019 г. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 г.