Судья Волкова Н.А. Дело № 33-33828/2025

№ 2-1346/2025

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества к Краснодарском крае и Республике Адыгея освобождении имущества от ареста и исключении имущества из списка (описи) вещественных доказательств, по апелляционной жалобе представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества к Краснодарском крае и Республике Адыгея в котором просит освободить от наложенного постановлением Центрального районного суда города Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу №12101030003000112, возбужденному 21 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с неоднократным продлением), ареста на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенный по ............, и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенный по ............, и исключить из списка (описи) вещественных доказательств по уголовному делу №12101030003000112, возбужденного 21 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86 расположенный по ............ и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:87 расположенный по .............

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенного по ............, и земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по ............. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:87 возникло у истца на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами серия 77АВ №9832689 от 12 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:86 возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец так же указал, что в ходе рассмотрения гражданских дел №2-2639/2023 и №2-2638/2023 по иску заместителя прокурора Краснодарского края — прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, ему стало известно, что на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302031:86 и 23:49:0302031:87, расположенные в ............ был наложен арест Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................, который неоднократно продлевается. Гражданский иск заместителя прокурора Краснодарского края — прокурора города Сочи к ФИО1 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим судом был оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание истца по вторичному извещению, о чем вынесено определение Хостинского районного суда от 11 августа 2023 года по делу №2-2638/2023 и определение Хостинского районного суда от 11 августа 2023 года по делу №2-2639/2023, при этом, судом были отменены все обеспечительные меры, ранее наложенные в рамках данного гражданского дела, о чем вынесено определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2024 года по делу №2-2638/2023 и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 января 2024 года по делу №2-2639/2023.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2025 года освобождены от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................ (с неоднократным продлением), земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенный по ............ и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенный по ............, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из положений статей 81 и 82 Уголовного процессуального кодекса РФ в случае признания уполномоченным органом или соответствующим должностным лицом имущества вещественными доказательствами по уголовному делу, право собственности на такое имущество, в частности, право распоряжения имуществом, ограничивается в силу норм уголовно-процессуального законодательства до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенного ............ и земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по .............

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02031:8 7 возникло у истца на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами серия 77АВ №9832689 от 12.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 58). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:86 возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На указанные земельные участки постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года наложен арест в рамках уголовного дела ................, возбужденного 21 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного ................ Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 09 июня 2025 года удовлетворено заявление следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу .................

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 сентября 2021 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи старшего советника юстиции Овечкина В.Н. от 20 сентября 2021 года о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки федеральной собственности, ранее входившие в территорию Сочинского национального парка, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, содержащиеся в материалах доследственной проверки.

В постановлении в ходе проведения процессуальной проверки указано, что установлено, что неустановленные лица, путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории г. Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по Настоящее время, приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки: имущественным интересам Российской Федерации за счет земель федеральной собственности, общей площадью 4983,01 га и согласно заключению специалиста — начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 15.09.2021 1- 1 066 сформированных в Границах населенных пунктов г. Сочи земельных участков налагаются на земли Федеральной собственности, входившие ранее в Сочинский национальный парк материалам указанного лесоустройства. Площадь наложения составила 4 983,01 га. Данный вывод специалистом сделан по результатам сопоставления планов лесонасаждений Аибгинского, Головинского. Льготхского, Марьинского, Макопсинского, Лазаревского, Дагомысского. Верхне-сочинского, Нижне-Сочинского Мацестинского, Кудепстинского. Адлерского, Веселовского, Краснополянского, Кепшинского участкового лесничеств Сочинского национального парка (Лесоустройство 1997 года) по состоянию на 1998 год с земельными участками, сформированными в границах населенных пунктов города-курорта Сочи.

Из имеющегося в материалах дела постановления о признании потерпевшим от 21 сентября 2021 года следует, что Российская Федерация, в лице представителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарскому крае признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, арест на спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, наложены для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом, до настоящего времени круг обвиняемых в рамках указанного дела органом предварительного следствия не определен, не предъявлялось обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ФИО1

Из материалов дела следует, что в 2023 году заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором города Сочи к ФИО1 были предъявлены гражданские иски о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, однако, определением Хостинского районного суда г.Сочи от 11 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2638/2023 и № 2-2639/2023 гражданский иск к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим были оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание прокурора по вторичному извещению.

24 января 2024 года Хостинским районным судом г.Сочи было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданским делам №2-2638/2023 и № 2-2639/2023, судебные акты вступили в законную силу и не обжалованы в установленном законом порядке прокурором.

Из представленного истцом в суд первой инстанции решения Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2005 года по делу №2-1017/2005 и №2-1016/2005, следует, что Прокурор Хостинского района города Сочи ранее обращался в суд с иском в интересах ГУ «Сочинский национальный парк» к ФИО3 и ФИО4 (прежним собственникам спорных земельных участков), отделу по городу Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер № 23:49:0302031:0086 и №23:49:0302031:87 по ............ и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 23-23-19/026/2005-584 от 11 августа 2005 года и 23-23-19/026/2005-592 от 11 августа 2005 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанных гражданских дел в 2005 году, ввиду отсутствия наличия наложения границ предоставленного первому собственнику ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 700 кв.м., находящегося по ............ на земли, находящиеся в бессрочном пользовании ГУ «Сочинский национальный парк», в удовлетворении исковых требований по гражданским делам №2-1017/2005 и №2-1016/2005 по иску Прокурора Хостинского района города Сочи в интересах ГУ «Сочинский Национальный парк» было отказано.

Кассационными определениями по гражданским делам делам №33-1335 и №33-1327 от 14 февраля 2006 года кассационные представления Прокурора Хостинского района города Сочи - оставлены без удовлетворения, решения Хостинского районного суда города Сочи от 20 декабря 2005 года - оставлены без изменения.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу №2-2342/2011 были удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Главного управления — строительства Краснодарского края ГКУ «ГУСКК» к ФИО5 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. Указанное решение вступило в законную силу. Данным судебным актом суд обязал ФИО5 заключить с Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края соглашение об установлении сервитута №20/101/938-р от 17 января 2011 года в отношении земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного ............ с кадастровым номером 23:49:0302031:0087.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 июня 2011 года по делу №2-855/2011 были удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Главного управления — строительства Краснодарского края ГКУ «ГУСКК» к ФИО6 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута. Указанное решение суда вступило в законную силу. Данным судебным актом суд обязал ФИО6 подписать соглашение об установлении сервитута на установленный срок 360 календарных дней в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенного по адресу: ............

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2011 года по делу №2-856/2011, в удовлетворении исковых Государственного казенного учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО5 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута — отказано, встречные исковые требования ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года о признании невозможны использования земельного участка при установлении сервитута б соответствии с его целевым назначением, прекращении действия публичного - сервитута, обязании Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заключить соглашение в связи с изъятием земельного участка - удовлетворены в полном объеме. Данным судебным актом суд обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских игр 2014 года подготовить соглашение с ФИО5 в связи с изъятием земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного в Хостинском районе, г.Сочи, Краснодарского края, ул. Бытха, с кадастровым номером: 23:49:0302031:0087 в собственность Краснодарского края для строительства олимпийского объекта, краевого значения, с определением выкупной цены имущества и другими обязательными требованиями Федерального Закона ЗЮ-ФЗ от 01 декабря 2007 года «Об организации и о проведении XX олимпийских игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г.Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец также неоднократно обращался к Прокурору города Сочи, УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с требованием исключить вышеуказанные земельные участки из списка вещественных доказательств и освобождении от ареста, ввиду того, что в отношении них уже была проведена проверка и дана оценка в судебных постановлениях.

Письмом от 07 ноября 2024 года (№43-1-\23-3\24610712448) за подписью руководителя следственного органа ФИО7 и письмом от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявлений истца было отказано

Письмом от 11 ноября 2024 года (№41-112908\24) Хостинским отделом Росреестра истцу в удалении записи о наличии обременений на вышеуказанные земельные участки так же было отказано, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2024 было прекращено исполнительное производство в отношении предмета спора и сняты запреты на регистрационные действия наложенные в рамках гражданского дела.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части освобождения от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу №12101030003000112 (с неоднократным продлением), на земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенный по ............, и земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенный по ............, принадлежащие на праве собственности ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на вышеуказанные земельные участки не исследовались вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем не правильно были установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия с данные выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, для обеспечения взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 18.08.2025 года № 1/43/10-31730вн), в производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № ................, возбужденное 21.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что созданному 05 мая 1983 года Сочинскому национальному парку Министерства лесного хозяйства РСФСР, в пользование предоставлены земли государственного лесного фонда, находящиеся в собственности государства. При последующем реформировании и изменении законодательства сохранено исключительное право Российской Федерации на земли особо охраняемых территорий и установлен порядок изъятия таких земель. В результате лесоустройства, выполненного в 1997-1998 годах, определены границы Сочинского национального парка, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи № 89 от 14 июля 2009 года и № 21 от 20 марта 2021 года включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи. Неустановленные лица, путем обмана, из корыстных побуждений, осведомленные об отсутствии у органов местного самоуправления города-курорта Сочи полномочий по распоряжению федеральным имуществом, и о том, что уточнение границ Сочинского национального парка не проведено, предоставляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи и Сочинский отдел (филиал) ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края г. Сочи (Территориальный отдел № 14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю), подложные документы о правах на земельные участки, якобы расположенные в административных границах города-курорта Сочи Краснодарского края, а также документы, содержащие сведения о местоположении и координатах границ, в период с 1998 года по 2021 год, распорядились по своему усмотрению земельными участками, общая площадь которых превышает 5 000 га, а кадастровая стоимость превышает 1 000 000 000 рублей, образованными вопреки имущественным интересам Российской Федерации за счет земель особо охраняемых территорий в границах земельного фонда Сочинского национального парка, путем незаконной постановки на кадастровый учет и регистрации права частной собственности либо права собственности общественно-публичных образований, в то время как органом, уполномоченным на осуществление функций собственника федерального имущества (МТУ Росимущества), решение об отчуждении земель не принималось.

Согласно заключениям специалистов, установлено, что по итогам сопоставления материалов лесоустройства Сочинского национального парка по состоянию на 1998 год с границами населенных пунктов г. Сочи площадь их пересечения составляет 5 811,06 га. В пределах указанной площади пересечения сформировано 12 044 земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Площадь пересечения с 12 044 земельными участками, поставленными на кадастровый учет, составляет 4 983,01 га. Площадь пересечения с землями, не поставленными на кадастровый учет, составляет 828,05 га. Проведенным анализом сведений публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что застроенными являются 7 614 земельных участков, имеющих общую площадь пересечения 2 673,003 га. Незастроенными (покрытыми лесной растительностью) являются 4 430 земельных участка, имеющих общую площадь пересечения 2 310,007 га.

Данный факт также подтверждается заключением экспертов по проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12101030003000112 землеустроительной судебной экспертизе № 94/22-27.1 от 15 июля 2022 года.

В период времени с 21 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года следователь следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обращался в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайствами о производстве следственного действия - наложении ареста на имущество - земельные участки, расположенные на территории г. Сочи Краснодарского края.

21 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, 2 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 25 июля 2022 года Центральный районный суд г. Сочи рассмотрев ходатайства следователя признал их мотивированными и обоснованными, в связи с чем разрешал производство следственного действия — наложения ареста на имущество. Следователем был наложен арест на 4 430 земельных участка, которые являются незастроенными (покрытыми лесной растительностью) общей площадью 2 310,007 га, для пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения совершения новых преступлений связанных с перепродажей земельных участков право собственности на которые было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Решение о наложении ареста на земельные участки и продлении срока ареста по уголовному делу ................ поддержано прокуратурой города Сочи и рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела принятые решения о наложении ареста на имущество неоднократно обжаловались в Центральный районный суд г. Сочи в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодкса РФ, однако судом после изучения материалов уголовного дела приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб.

Принятые процессуальные решение по уголовному делу ................, признаны прокуратурой г. Сочи законными и обоснованными, а также в установленном УПК РФ порядке надзирающими органами не отменены.

В настоящее время по уголовному делу необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество не отпала, срок наложения ареста не истек, в связи с чем у органа предварительного следствия нет оснований для снятия ареста на имущество.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ................ последовательно продлевался, последний раз до 13 декабря 2025 года.

Срок наложенного ареста на имущество по уголовному делу ................ последовательно продлевался, последний раз 10 сентября 2025 года Центральным районным судом г. Сочи, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 13 декабря 2025 года включительно.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302031:86 и 23:49:0302031:87, был наложен постановлением Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу ................, в целях пресечения дальнейшего распоряжения указанными объектами недвижимости как предметом преступного посягательства и обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения совершения новых преступлений связанных с перепродажей земельных участков, право собственности на которые, было зарегистрировано с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ. следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Основанием на наложение ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела ................, производство по которому, до настоящего времени не окончено (срок предварительного расследования продлен до 13 декабря 2025 года).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были приняты к вниманию доводы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публичноправовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Наложение ареста на имущество и порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество регламентирован статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае арест наложен по уголовному делу, по которому предварительное следствие не завершено. Срок наложения ареста на имущество (земельные участки), как мера процессуального принуждения, не истек, необходимость снятия ареста на имущество не отпала, вплоть до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, освобождение спорного земельного участка от наложенного судом ареста в рамках уголовного дела не может является мерой защиты прав истца.

Таким образом, при наличии и совокупности вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по делу № 88-18400/2023.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в компетенцию суда не входит принятие решения по исключению из списка (описи) вещественных доказательств по уголовному делу №................ возбужденного 21 сентября 2021 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО1, земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86, расположенный по ............, и земельный участок площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенный по ............, поскольку указанные действия производятся органом предварительного расследования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................ (с неоднократным продлением), земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86. расположенного по ............, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по ............, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................ (с неоднократным продлением), земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86. расположенного по ............, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по ............ принадлежащих на праве собственности ФИО1 – отказать. В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2025 года – отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................ (с неоднократным продлением), земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86. расположенного по ............, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по ............, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 сентября 2021 года по уголовному делу ................ (с неоднократным продлением), земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:86. расположенного по ............, и земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302031:87, расположенного по ............ принадлежащих на праве собственности ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21 августа 2025 года – оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова