Дело № 2-2910/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к З.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, в период которого был приобретен жилой дом с использованием кредитных средств в сумме 1 миллион 200 тысяч рублей. 

После расторжения брака, с момента получения решения суда о разделе долгов и движимого имущества истец с ответчиком погашали кредитные обязательства в пределах установленных ? долей, но в 2018 году ответчик перестал оплачивать свою долю кредита.

Поскольу истец вынуждена была оплачивать за отетчика, исполняя его обязательства, она просит взыскать с ответчика в порядке регресса 268 тысяч 995 рублей 83 копейки. 

С учетом уточненных требований, зачета, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 188 тысяч 164 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 тысяч 110 рублей 07 копеек.

В ходе судебного разбирательства был принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 06.04.2019 г. ФИО3 было внесено 20 тысяч рублей по указанному кредитному договору в «Тимер Банк», которые должны быть распределены в равных долях.

Указывает, что за период с 18.04.2014 г. по 29.04.2016 г. он выплатил самостоятельно по указанному кредитному договору 396 тысяч рублей.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23.09.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу 15.1.2016 г. по гражданскому делу № 2-9378/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию по кредитному договору 

<

номер изъят> от 15.05.2007 г. в размере 198 тысяч рублей.

Также ФИО3 за период с 01.06.2016 г. по 13.05.2019 г. выплатил 205 тысяч 500 рублей, которые должна быть распределены в равных долях по 102 тысячи 750 рублей каждому.

Стороны в судебном заседании каждый поддержал свои требования, просили произвести зачет требований. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.04.2006 года по 20.05.2014 года состояла в браке с ФИО3 

В период брака ими в долевую собственность (по ? доли) был приобретен жилой дом по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 года. 

Для приобретения указанного дома был оформлен кредит в ПАО «ТимерБанк» (в 2007 году АКБ БТА - Казань) по кредитному договору 

<

номер изъят> от 15.05.2007 г. на сумму 1 миллион 200 тысяч рублей.

После расторжения брака, с момента получения решения суда о разделе долгов и движимого имущества истец с ответчиком погашали кредитные обязательства в пределах установленных ? долей. Однако в 2018 году ответчик перестал оплачивать свою долю кредита.

Никем не оспаривается и подтверждается приходно-кассовыми ордерами, что всего ФИО1 было оплачено 537 тысяч 991 рубль 66 копеек, половина от этой суммы составляет 268 тысяч 995 рублей 83 копейки. 

Всего ФИО3 было оплачено 163 тысячи 500 рублей, половина от этой суммы составляет 81 тысячу 750 рублей. 

Учитывая, что заявлены встречные требования, а также ходатайства сторон о зачете, необходимо произвести зачет 268 995, 83 - 81 750 = 81 тысяча 750 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1.

Поскольку в договоре с «Тимер Банк» указаны два созаемщика - истец и ответчик, они являются солидарными должникам банка и любые свои требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и т.д.) банк вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности, либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед банком остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по кредитному договору не будут ими исполнены полностью (статьи 322 - 325 ГК РФ).

Поскольку обе стороны оплачивали кредитные платежи исковые требования, как первичные, так и встречные подлежат удовлетворению с зачетом требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5 тысяч 110 рублей 07 копеек, ФИО3 при предъявлении встречного иска оплатил 300 рублей. 

Возврат государственной пошлины производится также с учетом зачета требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Т.А. к З.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с З.Д. в пользу Т.А. в порядке регресса 268 тысяч 995 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины 5 тысяч 110 рублей 07 копеек. 

Встречный иск З.Д. к Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Т.А. в пользу З.Д. в порядке регресса 81 тысячу 750 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей. 

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с З.Д. в пользу Т.А. 187 тысяч 245 рублей 83 копейки в порядке регресса, а также возврат государственной пошлины 4 тысячи 810 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.