1-168/2025

УИД 31RS0016-01-2025-000993-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Морозовой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Я.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буравлева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Белгороде кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

21.12.2024 около 011 часов 00 минут ФИО1 около дома 4 по ул. Автомобилистов в г. Белгороде нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» №№ сопряженную с банковским счетом № № эмитированную на имя ФИО8. 22.06.2024 в отделении ПАО «ВТБ» расположенном по адресу: 

<

...>, оборудованную функцией бесконтактных платежей.

Далее, реализуя свой корыстный умысел в целях личного обогащения, он, в этот же день, используя указанную банковскую карту, произвёл оплату покупок товаров в предприятиях розничной торговли:

- в магазине «Славянский» по адресу 

<

...> в 11 часов 18 минут на сумму 315 рублей, в 11 часов 20 минут на сумму 747 рублей, в 11 часов 23 минуты на сумму 765 рублей;

- в магазине «Вэйпхата» по адресу: 

<

...> в 11 часов 31 минуту на сумму 837 рублей, в 11 часов 47 минут на сумму 1 474 рубля;

- в магазине «Бир Маг» по адресу: 

<

...>-«А» в 11 часов 35 минут на сумму 477 рублей;

- в магазине «В лаваше» по адресу: 

<

...>-«В» в 11 часов 55 минут на сумму 890 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 505 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что днем 21.12.2024 возле магазина «Пятерочка» по ул. Автомобилистов д. 4 нашел банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. Найденной картой он воспользовался, оплатив покупки на различные суммы в магазинах города Белгорода. Таким способом он похитил 5 505 рублей. После совершенных покупок банковскую карту выбросил. В содеянном раскаялся и пояснил, что ущерб причиненный преступлением возмещен потерпевшей в полном объеме и ей принесены извинения. 

Помимо признания обстоятельств совершения преступления, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей, результатами осмотра мест происшествия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

По показаниям потерпевшей ФИО9, оглашенных с согласия сторон известно, что 21.12.2024 после 11 часов ей стали приходить уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета за покупки товаров в различных магазинах розничной торговли, которые она не совершала и обнаружила, что свою банковскую карту потеряла. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен и с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет (л. 

<

...> 66-67).

В своем заявлении в полицию ФИО10., сообщает о совершенном хищении с ее банковской карты денежных средств в сумме 5 505 рублей и просит провести проверку и привлечь к ответственности виновное лицо (л. д. 5).

При производстве осмотров с участием ФИО1, установлено место, где последний нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую ФИО11 а именно участок местности вблизи дома 4 по ул. Автомобилистов, а также места, где он расплачивался найденной картой за совершаемые покупки - магазин «Славянский» по адресу 

<

...> магазин «Вэйпхата» по адресу: 

<

...>, магазин «Бир Маг» по адресу: 

<

...>-«А», магазин «В лаваше» по адресу: 

<

...>-«В» и участок местности, где ФИО1 выбросил карту – по ул.Щорса д.45-А (л.д. 40-44, 45-49, 20-24, 25-30, 31-34, 35-39).

При осмотре договора на открытие счета, выписки и справки по счету ПАО «ВТБ» по банковской карте с банковским счетом № № на имя ФИО12., изъятые у потерпевшей, установлено соответствие времени и сумм списанных денежных средств, похищенных с банковского счета. Участвовавший в следственном действии ФИО1, подтвердил совершение данных операций, используя карту потерпевшей (л. 

<

...>).

В ходе осмотра изъятых в магазинах «Вэйпхата» и «Бир Маг» двух оптических дисков с видеозаписями, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, как лицо, совершавшее покупки в указанных точках и расплачивающееся банковской картой ФИО13 (л. д. 105-112).

Изъятые и осмотренные следователем два оптических диска с видеозаписями, а также сведения, предоставленные ПАО «ВТБ» - выписка, справка, договор приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (л. 

<

...>, 115-116, 99, 100, 101-104).

Значительность причиненного ФИО1 имущественного ущерба потерпевшей подтверждена справкой 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО14 составляет 19 500 рублей, свидетельством о рождении ее ребенка 2011 года, графиком платежей по кредитному договору на сумму 6 923 647 рублей 07 копеек (л.д.76, 77, 78-82).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания подсудимого и потерпевшей последовательны, непротиворечивы, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КРСП СО по г. Белгород за № 810 от 23.12.2024, в которой он сообщил о содеянном (л. д. 7-8). Данное доказательство суд признает недопустимым, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено. Как видно из протокола явки с повинной, ФИО1 не разъяснялись положения ст. ст. 46, 47, 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах сведения, сообщенные подсудимым в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований нет. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и его действия суд квалифицирует:

- по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Он осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и достиг преступного результата. Он с корыстной целью, противоправно завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 совершил хищение с банковского счета, расплачиваясь в торговых точках, без участия кассиров и уполномоченных работников кредитной организации, что образует квалифицирующий признак «с банковского счета», который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, а также характеристики подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах хищения, а также добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, которая хоть и признана недопустимым доказательством в связи с ненадлежащим оформлением, но в ней ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и изобличил себя в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 не судим (л. 

<

...>), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность (л. д.190-195), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.182, 186), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 184), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как злоупотребляющий спиртными напитками и нарушающий общественный порядок (л. д. 197).

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о раскаянии ФИО1 и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, признаются судом исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить последнему более мягкое наказание, в виде штрафа в доход государства, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии и существенно уменьшающего степень общественной опасности им содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий совершенного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Потерпевшей ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, сообщив о возмещении причиненного вреда в полном объеме, и принесённых извинениях.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте № 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждено потерпевшей, ходатайствующим о прекращении уголовного дела, так как они примирились. Учитывая изложенное суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, выписку по счету, справку из банка, условия договора, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Буравлеву Г.И., в размере 6 920 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – два оптических диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, выписку по счету, банковскую справку, условия к договору, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Буравлеву Г.И., в размере 6 920 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись