Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 23 января 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 30 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> у 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, так как не был пристегнут ремнем безопасности, с чем заявитель согласен не был. В то время, как ФИО1 проезжал мимо патрульного автомобиля, навстречу ему двигался грузовик, светило солнце, все внимание было сосредоточено на дороге. Сотрудника полиции он не видел, никаких мер для привлечения внимания ФИО1 принято не было. Продолжив движение, в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль с проблесковыми маячками. Когда автомобиль приблизился к его автомобилю и начал сигналить ФИО1 остановился. Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, в связи с чем, просит оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом чего, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд считает, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.4 Правил дорожного движения, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Как определено Правилами дорожного движения, регулировщик - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Частью 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Основания к остановке и порядок остановки транспортного средства предусмотрены п.п. 63 - 65 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает установленным факт игнорирования ФИО1 п. 2.4 Правил дорожного движения, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что со стороны ФИО1 имело место административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС Л.А.В. Около 

<

...> обнаружил, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 движется со стороны пересечения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом тот не был пристегнут ремнем безопасности, о чем ФИО2 сообщил инспектору Л.А.В., который вышел на середину проезжей части автомобильной дороги и подал сигнал жезлом ФИО1 об остановке транспортного средства. Однако, ФИО1 данное требование сотрудника ДПС не выполнил и продолжил движение, в связи с чем, инспекторы ДПС на служебном автомобиле начали преследование.

Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований не доверять и составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 в части непризнания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району К.Н.А. от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 

<

адрес> оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков