Судья: Соловьев В.Г. Материал № 22-4241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием: 

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.Р.Р. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Новоузенского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Р.Р., приводя содержание обжалуемого постановления, а также обстоятельства, которые послужили основанием для его обращения в суд, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствовала требованиям для возможности ее рассмотрения по существу. Кроме того, указывает, что постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года он не получал. Обращает внимание, что суд в своем решении ссылается на ненадлежащие нормативно-правовые акты. Кроме того, указывает, что некоторые ранее принятые решения по его аналогичным жалобам обжаловались им в апелляционном порядке, решения по которым до сих пор не приняты, что, по его мнению, лишает суд возможности выносить повторные решения. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоузенского района Саратовской области Иванов Н.В. опровергает ее доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащие удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленного материала следует, что Ф.Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось в суд бездействие руководителя Новоузенского межрайонного СО СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО3

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, суд указал, что фактически Ф.Р.Р. выражает несогласие с действиями заместителя руководителя следственного комитета, совершенными в рамках его работы с обращениями граждан, в связи с чем в данном случае отсутствует факт бездействия руководителя следственного отдела, действиями которого ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию, в том числе в иной форме судопроизводства не затруднен. 

Таким образом, суд фактически сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны руководителя следственного отдела, то есть высказался по существу доводов жалобы, отказав при этом в ее принятии к производству.

Кроме того, принимая решение, суд сослался на то, что постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года в принятии жалобы Ф.Р.Р. на действия (бездействие) заместителя руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО4, согласно которой 19 мая 2016 года он обратился в ОП МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО3, отказано. При этом в указанной жалобе содержаться сведения о том, что 17 июня 2016 года Ф.Р.Р. получен ответ за подписью заместителя руководителя Новоузенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области ФИО4, из содержания которого следует, что в удовлетворении его заявления отказано.

Однако на чем основан данный вывод суда из представленного материала не видно.

В связи с изложенным, в силу ст.389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Р.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья