№ 1-108/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 17 ноября 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего ООО 

<

***>, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении грЗ.Р.Ф., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности рядом с недостроенным зданием № по 

<

адрес>, в общественном месте, нарушая порядок, и проявляя неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, и желая этого, в присутствии В.К. и иных посторонних лиц, противопоставляя себя В.К и иным окружающим лицам, имея при себе газово – травматический пистолет 

<

***>., являющийся газово-травматическим оружием самообороны, и используя его в качестве оружия, имея незначительный повод, и желая причинить телесные повреждения В.К., предвидя при этом наступление общественно – опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью В.К, и желая наступления данных последствий, высказывая громко в присутствии посторонних лиц слова угрозы: «Тебе не жить, устрою вам!», из хулиганских побуждений, целенаправленно, умышленно произвел три выстрела из вышеуказанного пистолета в сторону В.К., попав в правую ногу последнего, причинив тем самым своими умышленными действиями В.К. физическую боль и телесное повреждение в виде раны правой голени с наличием инородного тела, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и судебно-медицинским экспертом квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по предъявленным обвинениям не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на базе строительных материалов 

<

адрес> Так как здание не сооружено туалетом решил зайти в соседнее здание справить свою нужду, здание заброшенное, никогда не видел, чтобы там кто-то ходил, бывало БОМЖи ходили. Зашел в это здание, начал справлять нужду, в этот момент начали стрелять пульками. Сначала он не понял, начали стрелять «воздушкой», с детства помнит, но начал ощущать по боли, что это совсем не «воздушка». Начали стрелять в него, он встал, выбежал из здания и заметил, что за ним бегут еще два человека в обмундировании со шлемами на головах. Изначально он подумал, что эти люди его спутали с каким-то «алкашом», потому что сам находился в рабочей форме, весь в цементе. Люди выскочили за ним, начали по нему стрелять. Он начал делать замечание, что они делают, для чего это делают, но они его не слушали, постреляли, развернулись, и убежали в противоположную сторону. Когда он собирался ехать домой в сторону дома, он зашел, забрал свои вещи, выехал на мотоцикле, остановился, увидев эту толпу, которые кричали не понятно в какую сторону, не понятно какие-то слова. Решил подойти, урегулировать конфликт, изначально мысли стрелять в людей такого не было. В сфере своей деятельности приходится много ездить по городу, по России, поэтому оружие первой самообороны у него имелось. Подойдя к этим лицам, задав вопрос: «Ребята, что вы делаете?». Посыпалась агрессия, не успев сказать, они уже начали со стороны кричать: «Вот он, вот он!». Он подошел, начал спокойно разговаривать, но двое ребят как он позже узнал В.К и В.К, и стали на него накидываться. Он не стал реагировать, стал отходить, но один из них начал усердно подходить ко нему. Он выстрелил один или два раза в воздух, чтобы предотвратить это, чтобы просто успокоились. Их было не № человек как они показывают, а было человек № потому что одна компания стояла в одной стороне, потом они все вместе объединились. Они играли в «Страйтбол» в строящемся здании, так как это сегодня считается модным. И много людей, кто проезжал мимо, говорили, что были замечены люди в обмундировании. Эта игра играется в отдаленных местах, потому что если попадет в глаз, просто может выбить человеческий орган. То есть они начали накидываться на него нападками, он произвел № выстрела точно, уже не помнит. После этого они еще сильнее возбудились оттого, что он стреляет из травматического оружия, они попытались подойти ко нему поближе, то есть размашистой походкой, он выстрелил в их сторону. Он не видел, чтобы в кого-то попал, но заметил то, что пыль поднялась на дороге, они остановились. Он воспользовался ситуацией, сел на мотоцикл и побыстрее уехал, чтобы конфликт не перерос во что-то другое. В начале не хотел ни угрожать, ни стрелять, тем более, усугубляют положение то, что там находились дети. Никаких детей он не видел, даже если бы увидел, никогда бы себе не позволил такое делать, но по крайней мере он защищался и боялся за свое здоровье, произвел выстрел в сторону, затем сел в мотоцикл и уехал. Просит его оправдать за непричастностью к преступлению. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в судебном заседании в совершении преступлений полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Потерпевший В.К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своими друзьями В.К, В.К и В.К о встрече возле магазина 

<

адрес> расположенным 

<

адрес>, где должны были обсудить вопрос о закупке стройматериалов для его дачного участка. Около № часов он на своей автомашине № с детьми В.К ДД.ММ.ГГГГ. и В.К ДД.ММ.ГГГГ. поехал на встречу с друзьями. При этом он был одет в футболку белого цвета и камуфлированные брюки зеленого цвета. Когда он подъезжал на указанное место, он увидел, что на участке местности между магазином 

<

адрес> и недостроенным кирпичным зданием, примерно в № метрах от дороги стоят его друзья, В.К, В.К и В.К. Он вышел из машины и стал разговаривать с друзьями, а его дети так же вышли из машины, так как было жарко и играли возле них. При этом он заметил, что возле недостроенного кирпичного здания стоят две автомашины №, а примерно в углу данного здания стояли незнакомые люди в количестве №х или №-х человек. Когда он разговаривал с друзьями его сын В.К пошел в сторону недостроенного здания в туалет. Через несколько секунд его сын в испуге прибежал к нему и сказал, что внутри данного недостроенного здания сидит голый дядька и справляет нужду. Он решил, что этот человек напугал его сына и один пошел в сторону данного недостроенного здания, чтобы поговорить с ним. Когда он зашел во внутрь здания увидел, что там действительно находится парень, который уже одевал вроде бы шорты. Он сказал, что он здесь делает и почему он ходит голый. Этот парень ответил, что справлял нужду. Тогда он сделал ему замечание, что он в общественном месте справляет нужду, так как рядом со зданием так же находились какие-то люди. Это замечание данному парню не понравилось и он стал звать его к себе в бокс, где он работает, чтобы поговорить. В это время к нему подошел друг В.К. Он ответил этому парню, что ему с ним не о чем разговаривать и с В.К ушли в сторону своих машин, а тот парень ушел в другую сторону. Когда они стояли на улице возле автомашин разговаривали, к ним на белом спортивном мотоцикле подъехал тот парень, который до этого находился в недостроенном здании и которому он сделал замечание. В тот момент он как раз отвлекся, так как возился со своими детьми. Он увидел, что этот парень подошел к В.К и схватив его за грудки тряс В.К. Увидев это, он подошел к ним и стал успокаивать этого парня. Тогда этот парень словесно стал угрожать им, что устроит им «темную» и сев в свой мотоцикл уехал в сторону города. После чего он посадил детей в машину и хотел уже уехать. Прошло примерно № минут и он увидел, что этот парень пешком снова идет в их сторону. В тот момент он уже сидел в машине, а кто – то из его друзей стоял еще на улице, а кто-то сидел в машине. Когда этот парень подходил к ним, он увидел, что он свою руку просунул в свой рюкзак с боковой стороны и достает из своего рюкзака предмет похожий на пистолет и прицеливается прямо в него, он стал близко подходить к нему с другой стороны машины. В это время его друзья стояли на улице возле автомашины С, примерно на расстоянии № метров от него. Он не знал, какой именно пистолет у него в руках, то есть боевой, травматический, пневматический или игрушечный, но очень был похож на боевой. При этом этот парень словесно высказывая в его адрес слова угрозы: « Тебе не жить, устрою вам!», после чего произвел в него один выстрел из данного пистолета. Услышав хлопок от выстрела, он очень сильно испугался. В тот момент он действительно подумал, что этот парень собирается его убить. Угрозу убийством со стороны этого парня в тот момент он воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья. Он заметил, что первая пуля пролетала мимо его головы. Потом этот парень тут же произвел второй выстрел из пистолета в его сторону и пуля снова пролетела возле его живота и после третьего выстрела из пистолета пуля попала ему в голень правой ноги. Он испытал сильную физическую боль. Парень с пистолетом целился прямо в него, а не в кого-либо другого и произвел три выстрела именно целясь в него, а не вверх или куда -нибудь в другую сторону, то есть никакого предупредительного выстрела вверх не было. Он поднял свои брюки и увидел, что из его ноги пошла кровь. Он показал этому парню рану и сказал, что он сделал. Потом этот парень развернулся и ушел в сторону своего бокса, а они вместе с друзьями поехали в больницу, где оказали медицинскую помощь и там же к нему приехали сотрудники полиции и он написал заявление. С его стороны, и со стороны его друзей каких-либо угроз в адрес этого парня не высказывалось, никаких противоправных действий по отношению к нему не предпринималось. 

Во время конфликта и производства выстрела они находились возле недостроенного здания, практически на проселочной автодороге и примерно на расстоянии № метров от главной автодороги. До конфликта и во время конфликта никто к ним не подходил, то есть там был он, В.К В.К, Т и сам ФИО1. Когда он к ним на мотоцикле приезжал и во второй раз пешком подходил, они ему ничего не говорили, вообще собирались уезжать. Он им бес причинно начал угрожать и производить выстрелы в него. На тот момент у его сыновей на руках были игрушечные автоматы, которые стреляли пластмассовыми пулями. Указанные игрушечные автоматы были в исправном состоянии, они стреляли максимум до 8 метров и от них какую – либо физическую боль не испытаешь, кроме этого его сыновья стреляли только по мишеням, которые он им сделал. 

В судебном заседании свидетель В.К. показал, что летом в июне июле два года он с В.К В.К возле недостроенного здания из красного кирпича ждали В.К. Спустя некоторое время к ним на автомашине подъехал В.К со своими детьми, у которых в руках были игрушечные автоматы. Когда они стояли разговаривали, к В.К подошел его сын В.К и сказал, что в внутри недостроенного здания находится голый дяденька и он напугал его. После чего В.К направился в сторону данного здания, и он последовал за ним. Зайдя в здание, он увидел незнакомого мужчину, который находился в состоянии опьянения и одевал свои шорты. В.К сказал ему, что нельзя пугать детей и справлять нужду, где попало. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, который продолжался около № минут, при этом какой – либо драки между ними не было, был только словесный конфликт. Далее они разошлись и он вместе с В.К вышли из здания и подошли к их машинам. А тот парень направился в сторону своего бокса, при этом он звал их, чтобы поговорить. Но они не согласились и ушли. Спустя некоторое время, когда они стояли на улице возле машин, к ним на мотоцикле подъехал тот молодой человек, с которым они разговаривали в здании. Когда он подъехал между ними снова произошла только словесная ссора, после которой парень уехал. Через некоторое время они увидели, что этот мужчина пешком идет в их сторону и при этом у него на плече висел рюкзак. Подойдя поближе к ним, парень достал из рюкзака пистолет. Подойдя ближе к В.К этот парень стал высказывать свое недовольстве, и стал производить выстрелы в сторону В.К Они сначала подумали, что он стреляет холостыми патронами. Было три выстрела, один из которых попал в ногу В.К. Он точно помнит, что тот произвел три выстрела в сторону В.К, но куда конкретно целился сказать не может. Слова угрозы в адрес В.К он не слышал, они только между собой ругались нецензурной бранью. В.К ходить не мог, первоначально у него был шок, а после он приподнял брюки, где была рана. Он сам отвозил В.К в больницу травпункт ЦГБ, по дороге тот кричал от боли. У детей лишь были детские оружия, которыми они стреляли по бутылкам. 

В связи с наличием противоречий между показаниями В.К на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного следствия свидетель В.К. показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ. около № часов произошел словесный конфликт, где ФИО1 произвел выстрел в ногу В.К.

После оглашения показаний, свидетель В.К. подтвердил их правильность.

Свидетель В.К. в судебном заседании показал, что летом точно дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями собирались помочь В.К Подъехали к зданию новой « пожарки», куда через некоторое время подъехал В.К с детьми. Дети играли рядом, потом сын В.К заплакал, подбежал пожаловался отцу, что именно не помнит. В.К с В.К ушли, и через некоторое время вернулись, через некоторое время подъехал В.К. Он поругался, как обычно бывает, В.К накричал на нас, мы на него толпой накричали, обычная словесная перепалка. В.К уехал, через № минут приехал один и опять подошел, в руках у него была сумка. Он с В.К стояли, В.К находился в машине. Они начали к нему потихоньку подходить, тут Валера выхватил пистолет, и произвел три выстрела было, два в воздух, один выстрел был направлен в сторону В.К и пуля угодила ему в ногу. В.К развернулся и ушел. Они посадили В.К и поехали в больницу.

В связи с наличием противоречий между показаниями В.К на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Так, в ходе предварительного следствия В.К показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов он с В.К В.К возле недостроенного здания из красного кирпича ждали В.К. Спустя некоторое время к ним на автомашине подъехал В.К со своими детьми. В ходе разговора к В.К подошел сын В.К и сказал, что в внутри недостроенного здания находится голый дяденька. После чего В.К направился в сторону данного здания и С последовал за ним. Спустя около № минут В.К и В.К вышли из здания и подойдя к ним рассказали, что в здание видели полураздетого мужчину. Через некоторое время к ним на мотоцикле подъехал молодой человек и между ними и этим мужчиной произошел словесный конфликт, который продолжался около №х минут, затем этот мужчина на своем мотоцикле куда то уехал. Спустя примерно № минут они увидели, что тот молодой человек идет в их сторону и у этого парня в руке находился рюкзак. В тот момент они уже собирались уезжать и Рифат уже сидел в салоне машины. Когда В.К вышел из машины, этот парень пошел в сторону В.К и по ходу движения этот парень достал из своего рюкзака предмет похожий на пистолет и стал производить выстрелы из данного пистолета в сторону В.К При этом, этот парень высказывал в адрес В.К слова угрозы убийством: «Тебе не жить, устрою тебе темную!». Этот молодой человек целился в В.К и произвел три выстрела. В результате чего одна пуля попала В.К в ногу. После чего этот молодой человек развернулся и ушел, а они доставили В.К в больницу. Так же он показал, что он с ребятами никакой пейнтбол не играли, а у детей ФИО3 были игрушечные автоматы и дети стреляли по мишеням (том № л.д. №

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель В.К подтвердил правильность своих показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля В.К

Так, в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель В.К показал, что ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит он вместе со своим папой В.К и братишкой на их автомашине поехали в 

<

адрес>. По пути папа остановился возле заброшенного здания и стал разговаривать с друзьями. У него был игрушечный автомат с пульками белого цвета. Они с братишкой сидели в машине и с окошка стреляли с автомата, но ему стало жарко и они вышли на улицу. Потом он пошел в заброшенное здание в туалет, когда зашел во внутрь здания, там он увидел незнакомого дяденьку, который справлял нужду. Он испугался, выйдя на улицу сказал об этом папе, при этом в дяденьку он с автомата не стрелял. Потом он обратно сел в машину. Через какое-то время он увидел того дяденьку, которого до этого видел в здании. Он подходил к его папе, но он за ними не наблюдал, то есть что они делали не видел. В этот момент он услышал три хлопка, но он не понял, что это было. Потом этот дяденька ушел. Он заметил, что его папа хромает и друг его папы В.К повез его папу в больницу, а их он отвез домой. Его папа и его друзья только разговаривали, у них никакого оружия не было и они не стреляли (том № л.д. №

Исследовав показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, они согласуются между собой, не противоречат материалам дела в связи с чем суд считает их в качестве достоверных доказательств виновности ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.К.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель В.К. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время он со стоянки 

<

адрес> ехал в город и когда проезжал мимо недостроенного кирпичного здания 

<

адрес> с левой стороны от дороги он увидел знакомого В.К на машине, который стоял возле своей машины с какими то незнакомыми парнями и о чем -то разговаривали. Их было четверо человек вместе с В.К. Один из ребят заряжал пульки в воздушку, он был похож на автомат, а пульки были белого цвета. Он спросил, что они тут делают, В.К сказал, что просто «угорают». Потом В.К вместе с теми тремя ребятами зашел во внутрь недостроенного кирпичного здания, а он оставался снаружи здания. После чего он так же решил зайти в это здание, чтобы посмотреть, что эти ребята будут делать. Эти ребята остались на первом этаже, но что они там делали он не видел, а он через бетонную плиту поднялся на второй этаж. Когда он находился на втором этаже, там он увидел двоих совсем уже других неадекватных парней, с которыми он пытался поговорить, но не смог, так как эти ребята находились в неадекватном состоянии. В это время он услышал крики внизу и спустился. Когда он вышел из здания он увидел своего знакомого по имени В.К При этом Валерий и незнакомый парень разговаривали на повышенных тонах. После чего он сказал В.К, чтобы тот успокоил своего друга, а он успокоит В.К. После чего он подошел к В.К и сказал, чтобы он успокоился. Он понял, что бесполезно что -то объяснять и пошел в сторону своей машины, которая находились примерно в № метрах от них. Когда он стоял возле своей машины, он услышал выстрел и когда он обернулся, он увидел, что В.К держит в руке предмет, похожий на пистолет. При этом рука В.К, в которой он держал пистолет, была направлена вверх, а тот парень, с которым у В.К был конфликт, пытался наброситься на В.К В это время он увидел, что В.К произвел второй выстрел в землю. Он увидел, что тот парень захромал. Потом В.К сел на свой мотоцикл и уехал, он так же на своей машине поехал в сторону города. Итого он услышал и увидел всего два выстрела (том №).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом ОД ДЧ ОМВД РФ по Учалинскому району ст. лейтенанта полиции В.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в УЦГБ обратился З.Р.Ф. Обстоятельства: неизвестный выстрелил из пневматического пистолета (т.1 л.д. 15),

-заявлением В.К. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

адрес> путем выстрела из травматического пистолета нанес ему телесные повреждения ( т.1 л.д. 16),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок площадки около недостроенного здания 

<

адрес>, где неустановленное лицо причинило телесное повреждение В.К. путем выстрела из травматического пистолета ( т.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении травмпункта УЦГБ был изъят резиновый шарик, извлеченный из правой голени В.К. ( т.№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД РФ по Учалинскому району были изъяты мужские брюки защитного цвета, принадлежащие В.К (т№

-протоколом очной ставки между потерпевшим В.К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший В.К. подтвердил факт угрозы убийством и причинения телесного повреждения со стороны ФИО1 ( № 

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мужские брюки защитного цвета, принадлежащие В.К. на которых имеется отверстие от резиновой пули, а так же сама резиновая пули, извлеченная из голени правой ноги В.К ( №

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – мужских брюк защитного цвета и резиновой пули (т№

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором судебно-медицинский эксперт В.К., делает вывод, что у В.К. обнаружено телесное повреждение в виде раны на правой голени с наличием инородного тела, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью человека.( т.1, л.д. 105),

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого рядом с домом № по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 был изъят травматический пистолет 

<

***> ( т.№

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование пистолет, является газово-травматическим пистолетом 

<

***> Заводского изготовления, калибра 10мм. и относится к газово-травматическому оружию самообороны калибры №. Огнестрельным оружием не является. Следов переделки под огнестрельное оружие не имеет. Штатными для стрельбы из пистолета являются пистолетные газовые, холостые, травматические патроны калибра №. с круглыми резиновыми пулями. ( т.№ 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шарик, представленный на исследование является снарядом патрона №. ушибающего действия, предназначен для стрельбы из газово-травматического оружия калибра №., к боеприпасам не относится. ( т№

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен травматический пистолет «

<

***>, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством В.К. и причинил ему телесное повреждение ( т№),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – травматического пистолета 

<

***> ( т.№

Заключением эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что у В.К имеется телесное повреждение- рана правой голени с наличием инородного тела, которая могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта № МВД России Экспертно- криминалистического отдела Отдела МВД России по Учалинскому району следует, что представленный на исследование пистолет, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений В.К в 

<

адрес>, рядом с недостроенным зданием №, имевшего место около № часов ДД.ММ.ГГГГ является газово- травматическим пистолетом 

<

***> заводского изготовления, калибра № и относится к газово- травматическому оружию самообороны калибра №. Огнестрельным оружием не являетс. Следов переделки по огнестрельное оружие не имеет. Штатным для стрельбы из пистолета являются пистолетные газовые, холостые, травматические патроны калибра № с круглыми резиновыми пулями.

В соответствии с Заключением Эксперта № МВД России экспертно- криминалистического отделения Отдела МВД России по Учалинскому району судебно- баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании шарика : объект поступил на исследование от следователя, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и соответствует описанию в постановлении о назначении исследования. При вскрытии упаковки в ней обнаружен сферический предмет, по форме эллипсоид ( шарик), изготовленный из полимерного материала темного серого цвета. Размеры шарика № мм. Каких- либо маркировочных обозначений на шарике нет. На наружной сфере имеется линейный выступ, расположенный по окружности, образованный при изготовлении.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов. Указанные экспертизы проведены в порядке ст.27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, постановленные перед экспертами, мотивированны и обоснованны. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего В.К, так как ранее с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, характер и локализация раны, целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что его окружили восемь лиц с автоматами и специальном обмундировании с очками на глазах и шлемами на головах, и оказывали на него давление, в связи с чем ему пришлось выстрелить в воздух, выстрелов в В.К. он не производил., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В.К свидетелей В.К, В.К В.К о том что ФИО1 вел себя агрессивно и несколько раз выстрелили в потерпевшего в том числе в ногу В.К, их показания судом признаются достоверными, поскольку они объективно подтверждаются, и согласуются с другими доказательствами. Поэтому судом также не принимаются доводы об исключении доказательств.

Каких- либо объективных причин, свидетельствующих о наличии у потерпевшего В.К свидетелей для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится и в суде не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего В.К, так и с письменными материалами дела как по событию произошедшего, так и по времени совершения преступления и не противоречат друг другу.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он защищался от толпы в количестве В.К человек, суд считает надуманными, противоречащими другим доказательствам, установленным в судебном заседании, которые ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку таким образом ФИО1 пытается уйти от ответственности за содеянное.

Данные, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, или самообороны в деле не имеется.

Показания свидетеля защиты В.К. не несут в себе доказательственного значения по обстоятельствам уголовного дела. По указанным обстоятельствам, при отсутствии письменных и иных доказательств, суд относится критически к показаниям свидетеля В.К а также самого подсудимого. Оценивая показания свидетеля защиты В.К, суд считает, что их нельзя признать достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего В.К свидетелей обвинения В.К В.К, В.К, так и материалами дела как по времени совершенного преступления, так и фактическим обстоятельствам дела. 

Суд считает, что подобные показания свидетеля защиты являются следствием ложно понимаемой необходимости помочь ФИО1 смягчить его ответственность за совершенное преступление.

Более того, указанный свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимыми, следовательно, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела. 

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

При назначении вида и меры наказания подсудимого в соответствии со ст.ст.6, 43 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете психиатра не состоял и не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого является положительно характеризующие данные по месту жительства и места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести содеянного, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным его исправление без изоляции с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил 28.06.2015г. умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и с применением оружия, поэтому подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает брюки возврату по принадлежности, резиновый шарик – уничтожению, судьбу пистолета разрешить в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 200 часов.

-по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 100 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужские брюки и резиновый шарик– уничтожить, травматический пистолет 

<

***> передать в КХО Отдела МВД России по Учалинскому району РБ для решения его судьбы в соответствие Законом РФ " Об оружии".

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Гильманов Р.М