Дело №12-139/2024 

УИД 29RS0014-01-2024-000682-12

РЕШЕНИЕ

<

...> 

24 июня 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» Климовой Н. А. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 12 января 2024 года №49, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 12 января 2024 года №49 юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» Климова Н.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Со ссылкой на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58831-20 «Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия асфальтобетонные. Общие правила устройства при неблагоприятных погодных условиях», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 марта 2020 г. №137-ст, указывает, что судебным приставом-исполнителем был установлен заведомо неисполнимый к исполнению срок, поскольку работы по устройство асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях, что очевидно в г. Архангельске в зимний и весенний периоды, несет определенный риск и может приводить к дополнительным затратам на выполнение подготовительных работ, а потому нецелесообразно. 

Кроме того в обоснование своих доводов об установлении судебным приставом-исполнителем заведомо неисполнимого к исполнению срока, ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающего специальные процедуры и сроки по заключению государственных контрактов. 

Также указывает на то, что денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме в бюджете городского округа не предусмотрены, бюджет ГО «Город Архангельск» является дефицитным, финансовых средств, предусмотренных бюджетом, недостаточно на исполнение текущих полномочий Администрации ГО «Город Архангельск», данный вопрос установлен при формировании городского бюджета на 2021, 2022, 2023, 2024 г.г.

В жалобе отмечает, что оспариваемое постановление, которым должник привлекается к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено 12.01.2024, т.е. более одного года, в нарушение ст. 4.6 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также представленный отзыв, выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2014 года, подлежащим исполнению в срок – не позднее 30 ноября 2015 года, на мэрию города Архангельска (в связи с внесением изменений в учредительные документы с 01.01.2016 мэрия города Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», с 30.06.2021 – в Администрацию городского округа «Город Архангельск») возложена обязанность привести в соответствие с ГОСТ Р 52766-2007 участок дороги общего пользования местного значения, обустроить тротуары по 2-му Ленинградскому переулку от ... до ...; по ... от ... до ...; по ... от ... до моста через ..., в районе ...; по ... от ... (напротив) до ...; ... от ... до .... 

18 февраля 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор.24 ноября 2022 года Администрация ГО «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Административный штраф, наложенный данным постановлением, оплачен должником 29 декабря 2022 года.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 15 марта 2023 года.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа Администрация ГО «Город Архангельск» в полном объеме не исполнила – тротуары в полном объеме не обустроены, что подтверждается сообщением должника от 07.04.2023 № 17-22/1802. 

Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, должником не предоставлены.

В данном случае Администрация ГО «Город Архангельск» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем оспариваемое постановление, которым должник привлекается к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено 12.01.2024, т.е. более одного года после уплаты административного штрафа (штраф отплачен 29.12.2024), наложенного постановлением должностного лица 24 ноября 2022 года.

С учетом изложенного действия Администрации ГО «Город Архангельск» подлежат квалификации по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Администрация ГО «Город Архангельск» деяния с части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Приведенные защитником доводы жалобы о том, что у Администрации ГО «Город Архангельск» отсутствовала возможность исполнить требования об исполнении решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, таких как заключение контрактов по требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, погодные условия, не являются основанием для освобождения Администрации ГО «Город Архангельск» от ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Дефицит местного бюджета не относится к обстоятельства, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим отмену обжалуемого постановления. 

Доказательств принятия Администрации ГО «Город Архангельск» в течение длительного периода времени мер, направленных на получение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения данного судебного акта, и мер, направленных на организацию исполнения решения суда, в том числе с учетом проведения всех закупочных и торговых процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не представлено. 

Внесение Администрацией ГО «Город Архангельск» поправок к проекту решения «О городском бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», о чем заявитель указал в жалобе, которые были отклонены Архангельской городской Думой, не свидетельствует о достаточности действий со стороны должника по исполнению судебного решения. 

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрация ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлено административное наказание на юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 12 января 2024 года №49 подлежит изменению путем переквалификации действий Администрация ГО «Город Архангельск» с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 12 января 2024 года №49, вынесенное в отношении, изменить: переквалифицировать действия Администрации городского округа «Город Архангельск» с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 от 12 января 2024 года №49 оставить без изменения, жалобу защитника Климовой Н. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна, Судья Л.Э. Пяттоева