дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года с. Большие Кайбицы 

Судья Кайбицкого районного суда Республики Татарстан Хаялиева Г.Г.,

при секретаре Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 21 км автодороги 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении очистки проезжей части автодороги от снега с раскрытым боковым отвалом, двигался с заездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. Указывая на то, что при производстве им работ по очитке дороги на его автомобиле был включен проблесковый маячок и что второй участник дорожно - транспортного происшествия, видя приближающуюся технику, был предупрежден об опасности и мог заблаговременно остановиться до въезда на мост, заявитель, считая, что его действия не содержат состава административного правонарушения, просит данное постановление отменить и в отношении него производство по данному делу прекратить. 

Заявитель – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме на основании указанных в жалобе доводов.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В спорном постановлении действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 21 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении очистки проезжей части автодороги от снега с раскрытым боковым отвалом, двигался с заездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ признан водитель транспортного средства МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 21 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении очистки проезжей части автодороги от снега с раскрытым боковым отвалом, двигался с заездом на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент административного правонарушения, транспортное средство МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком № выполняло дорожные работы. При осуществлении очистки проезжей части автодороги от снега на транспортном средстве МКДУ-1 с государственным регистрационным знаком №, управляемом ФИО1, был включен проблесковый маячок, данное обстоятельство представителем ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району не оспаривается.

В силу пункта 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанной нормы водители автомашины с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств не вправе отступать от требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.Г. Хаялиева