Дело № 2 –555 «С»/2019 

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.08.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель АО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывают, что 27 июля 2016 года в на автодороге Пермь – Екатеринбург, 325 км + 500 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащем на праве собственности ООО «Автобонум». 

Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», принадлежащим ООО «Автобонум». Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Солярис» была застрахована САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, составив заключение о стоимости восстановительного ремонта, возместило ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ООО «Автобонум» в размере 400000 рублей.

АО ГСК «Югория» (страховщик лица, причинившего вред) возместило указанную сумму САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. Поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец АО ГСК «Югория» полагает, что вправе предъявить к нему регрессные требования.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года в 15:40 часов на автодороге Пермь – Екатеринбург, 325 км + 500 м произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащем на праве собственности ООО «Автобонум». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2016 года (л.д.6 оборотная сторона).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № было застраховано собственником ООО «Автобонум» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования в САО «ВСК».

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Хендай Солярис», 29.07.2016 ООО «Автобонум» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 11.08.2016 (л.д. 10 оборотная сторона) 15.08.2016 выплатило ООО «Автобонум» страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 202 от 15.08.2016 г. (л.д. 11).

Истец АО ГСК «Югория», в порядке регресса перечислило САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 026652 от 23.08.2016 (л.д.11 оборотная сторона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Нормы ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 после совершения им дорожно – транспортного происшествия, был составлен акт № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором зафиксировано, что у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения в графе «показание прибора» указано 0.000. При этом сведения, указанные в бумажном носителе, не противоречат сведениям, занесенным в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд, считает что ФИО2 в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полученной информации достаточно для такого вывода, так как названные обстоятельства получили документальное подтверждение материалами, степень которых не вызывает у суда недоверия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория», отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные АО ГСК «Югория» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-555с/2019 (66RS0048-01-2019-000603-61). 

Судья: А.А.Сидорова