№ 2-2045/2024г.

61RS0012-01-2024-000980-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области) о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 288 480 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области.

В качестве оснований исковых требований указано, что 

<

дата> в № ФИО1, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь водителем транспортного средства марки № г.р.з. № регион, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас - № экз., лещ - № экз., карась - № экз. и судак - 1 экз., в том числе непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов не имел. Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1. Таким образом, гражданин ФИО1 в акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения не имел и в результате административного правонарушения причинил вред водным биологическим ресурсам. Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 

<

дата> по делу № ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу установленным порядком. Из материалов следует то, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после осуществления рыболовства имело место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным. Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2№ № утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Так, установлены следующие таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса: пиленгас - 685 рублей; лещ - 500 рублей; карась - 250 рублей; судак - 3 305 рублей. При таких обстоятельствах сумма ущерба рассчитывается следующим образом: пиленгас - 51 * 685 = 34 935 рублей; лещ - 1 * 500 = 500 рублей; карась - 422 * 250 = 105 500 рублей; судак -1 *3305 = 3305 рублей; и составляет 144 240 рублей. При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). В силу подпунктов «а» и «ж» пункта 15.2, пунктов 16 и 47.19 в Таганрогском заливе Азовского моря запрещается добыча пиленгаса, леща, карася и судака в указанный период времени. При таких обстоятельствах, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((51 * 685) * 2) + ((1 * 500) * 2) + ((422 * 250) * 2) + ((1 * 3 305) * 2) и составляет 288 480 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела доверенность от Пограничного Управления ФСБ России по Ростовской области в опровержение доводов, указанных ответчиком в возражениях на иск. По второму основанию возражений на исковое заявление, относительно того, что ФИО1 осуществлял перевозку, не является доказательством виновности, пояснил следующее: исходя из иска, в нем четко указана сноска о том, что такое рыболовство. ФИО1 непосредственно осуществлял рыболовство, в части транспортировки водных биологических ресурсов. При том что, документов, подтверждающих законность их происхождения, он не имел. В результате чего был причинен вред водным биологическим ресурсам. Он был привлечен к ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах. Данное постановление было им не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик с требованиями иска не согласен, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтверждают именно виновность совершения административного правонарушения, но каких-либо доказательств, что ответчик непосредственно осуществлял вылов данных биоресурсов не представлено. Вина усматривается по умолчанию, так как из административного материала и постановления четко следует, что нарушение связано только с перевозкой. Полагает, что постановлением Мирового судьи вина ФИО1 установлена, только в перевозке выловленной рыбы без каких-либо документов. В данном случае не было установлено, кем именно была добыта эта рыба, а вся ответственность возлагается только на ФИО1 Поэтому нет оснований полагать что это именно он добыл данные биологические ресурсы. То, что он перевозил рыбу, не является прямым основанием для возмещения ущерба. Он признал вину в части перевозки. Поэтому представленное в материалы дела постановление о привлечении ФИО1 не является прямым доказательством, что им был причинен ущерб, а является лишь подтверждением нарушением им правил перевозки, но это не имеет причинно-следственной связи, не были уставлены лица, причинившие ущерб водным биологическим ресурсам. Просил в иске отказать.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым исковое заявление от имени истца – Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области подписано и подано в суд представителем ФИО4, действующим на основании доверенности 

<

дата> Светокопия указанной доверенности представлена в суд в качестве приложения к иску (л.д. №). Копия доверенности заверена непосредственно самим представителем ФИО4 Однако, светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Таким образом полномочия лица подписавшего и подавшего исковое заявление надлежащим образом не подтверждены в нарушение требований ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, что согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска. В обоснование исковых требований представлено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КРФ об АП, а именно в нарушении правил рыболовства, выраженного в перевозке водных биологических ресурсов без каких-либо документов. Полагает, что нарушение правил перевозки, не является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба. Как следует из объяснений ответчика, добычей биологических ресурсов он не занимался, рыбу получил у лиц, непосредственно осуществивших ее вылов. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> ФИО1, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь водителем транспортного средства марки № г.р.з. № регион, осуществлял рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов пиленгас – № экз., лещ – № экз., карась – № экз. и судак – № экз., в том числе непромыслового размера, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1.

Таким образом, гражданин ФИО1 в акватории Таганрогского залива Азовского моря, т.е. во внутренних морских водах Российской Федерации, осуществил рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов запрещенным способом и в результате административного правонарушения причинил вред водным биологическим ресурсам.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 

<

дата> по делу № ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу установленным порядком.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности является федеральным органом исполнительной власти.

При этом, Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области относится к органам федеральной службы безопасности (статья 2 Закона о ФСБ). Пограничная деятельность является одним из основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (часть 1 статьи 8 Закона о ФСБ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11.1 Закона о ФСБ направлениями пограничной деятельности являются защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации.

Из материалов дела следует то, что на момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть после добычи водных биологических ресурсов имело место их гибель и восполнить причиненный ущерб путем выпуска особей в естественную среду обитания не представилось возможным.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»3 возмещение ущерба, нанесенного внутренним морским водам и их природным ресурсам, является основным принципом экономических отношений при пользовании природными ресурсами внутренних морских вод.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона о внутренних водах привлечение к ответственности за нарушение настоящего Федерального закона не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения нанесенного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу абзаца 21 статьи 5 Закона об охране окружающей среды Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области наделено правом предъявления исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о возмещении вреда могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством называется деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г., следует то, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов (абзац 3 ответа).

При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке (абзац 4 ответа).

В силу части 2 статьи 7 Закона о рыболовстве от имени Российской Федерации участвуют органы государственной власти Российской Федерации.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты права на добычу (вылов) водных биоресурсов определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований.

Из статьи 52 Закона о рыболовстве следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 53 Закона о рыболовстве определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Аналогичная норма установлена статьями 55 и 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире».

Исходя из материалов дела ФИО1, в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществлял рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов, запрещенных к добыче в указанном районе в данный период времени, при этом документы, подтверждающие законность их происхождения, не имел. Указанными действиями ФИО1 нарушил положения пункта 13.4.1. Правил рыболовства, согласно которому гражданам запрещено иметь водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Так, установлены следующие таксы за 1 экземпляр независимо от размера и веса: пиленгас – 685 рублей, лещ – 500 рублей; карась – 250 рублей; судак – 3 305 рублей.

При таких обстоятельствах сумма ущерба рассчитывается следующим образом: пиленгас – 51 * 685 = 34 935 рублей; лещ – 1 * 500 = 500 рублей; карась – 422 * 250 = 105 500 рублей; судак – 1 * 3 305 = 3 305 рублей; и составляет 144 240 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В силу подпунктов «а» и «ж» пункта 15.2, пунктов 16 и 47.19 в Таганрогском заливе Азовского моря запрещается добыча пиленгаса, леща, карася и судака в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, итоговая сумма ущерба водным биологическим ресурсам рассчитывается следующим образом: ((51 * 685) * 2) + ((1 * 500) * 2) + ((422 * 250) * 2) + ((1 * 3 305) * 2) и составляет 288 480 рублей.

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

С доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, суд не может согласится ввиду того, что согласно административному материалу, ответчика задержали на машине с рыбой, он пояснял, что нашел данную рыбу.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 

<

дата> по делу № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя нарушение правил, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах. Как указывалось выше, согласно п.9 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче(вылову) водных беоресурсов и в предусмотренных законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных беоресурсов производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что незаконная транспортировка биологических ресурсов, без разрешающих на их выводов документов, охватывается вышеуказанным составом административного правонарушения. 

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанное постановление от 

<

дата> имеет для суда преюдициальное значение. 

Таким образом, по мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании абзаца 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 6 085 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 288 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко