Дело № 2-859/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС 55200 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по госпошлине 1628 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, указав, что в ДТП 05.09.2018 года пострадал принадлежащий ему автомобиль № по вине ФИО7, управлявшей ТС №. Размер ущерба составил согласно заключению ИП ФИО1 – 55200 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал, требование о взыскании расходов на представителя не поддерживал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ТС №.

05.09.2018 г. на ул. Плехановская, 46 г. Воронежа произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и ТС №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признана ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Наско» по ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно ответу АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО6 в страховую компанию не обращался. 

Согласно заключению ИП ФИО1 № 806 от 14.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 55200 рублей. За оценку оплачено 5000 рублей.

28.09.2018 г. ФИО9 направлено досудебное требование об оплате стоимости ущерба с приложением копий документов, подтверждающих заявленное требование, однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.

ФИО3, собственник ТС №, умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти до настоящего времени не открыто. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых обязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

По ходатайству стороны ответчика судом 25.04.2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 10.06.2019 № 3863/7-2,3864/7-2 «Отдельные части механизма столкновения автомобиля «№ и автобуса «№ представляется следующим образом:

- до столкновения автобус «№» осуществляет движение по проезжей части ул. Плехановская по главной дороге, автомобиль «№» осуществляет движение по ул. Революции 1905 года по второстепенной дороге и на нерегулируемом перекрёстке совершает маневр поворота направо. Определить скорости движения ТС не представляется возможным (можно лишь утверждать, что автобус двигался быстрее автомобиля);

- в процессе сближения траектории движения ТС пересекаются в одном месте и в одно время, вследствие чего автомобиль №» левым углом облицовки переднего бампера и левой блок фарой вступает в контактное взаимодействие с правой задней дверью автобуса №

- далее происходит проскальзывание переднего левого угла кузова автомобиля «№» вдоль задней правой части автобуса «№» с образованием механических повреждений на обоих ТС;

- выйдя из контактного взаимодействия и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автобус «№» и автомобиль «№» занимают конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № ФИО10 J1.H. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу водителю автобуса № ФИО2, осуществлявшему движение по главной дороге.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса «№ ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение.

С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, одном месте.

В данном случае непосредственной причиной пересечения траекторий движения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля «№ ФИО11, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.9 ПДД РФ.

Повреждения всех деталей автобуса «№, указанных в акте смотра ТС № 806 от 14.09.2018 г., за исключением поз. 4 «Планка горизонтальная боковины задней правой», были образованы в результате столкновения с автомобилем «№, имевшего место 05.09.2018 г., поскольку данная деталь находится значительно выше зоны контактного взаимодействия с указанным автомобилем. Кроме того Планка горизонтальная боковины задней прав повреждена в результате приложения к ней усилия, направленного снизу-вверх и справа налево относительно продольной оси автобуса, что противоречит установленному механизму следообразования на автобусе в результате столкновения. 

В распоряжении эксперта отсутствует программное обеспечение по расчету стоимости восстановительного ремонта автобусов № Отсутствует информация о трудоемкостях ремонтных операций объекта исследования и стоимости заменяемых запасных частей. Исходя из этого, решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автобуса «№», не представляется возможным».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 дал подробные объяснения по существу сделанного заключения; невозможность расчета стоимости восстановительного ремонта автобуса Вольво ввиду отсутствия необходимых сведений у экспертов ФБУ пояснил в судебном заседании и эксперт ФИО5 Эксперт ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем допросить его по обстоятельствам выполненного им заключения от 14.09.2018 г. не представилось возможным. 

Судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. 

В части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает во внимание заключение ИП ФИО14 № 806 от 14.09.2018 г., поскольку отсутствие соответствующего программного обеспечения экспертов ФБУ не свидетельствует о невозможности расчета стоимости ущерба иными экспертами, обладающими необходимой для этого информацией. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило ни от одной из сторон. В связи с чем суд считает необходимым исключить из расчета ИП ФИО1 стоимость планки горизонтальной боковины задней правой (ремонт) 2000 рублей, и стоимость работ по окраске 800 рублей, всего 2800 рублей. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание значения без учета износа. 55191-2800=52391 рубль. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения 5000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд считает необходимым указать, что указанная сумма 5000 рублей является для истца не убытками, а судебными расходами согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что иск удовлетворен на 94,73% (52391Х100%/55200), то расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4736,5 рублей (5000х94,73%/100%).

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 1542,2 рубля (1628х94,73%/100%).

Требования истца о взыскании расходов на представителя представитель истца в судебном заседании просил не рассматривать. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда от 25.04.2019 года по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста Росссии», расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Стороной ответчика указанная сумма 18623 рубля оплачена не была. Учитывая ходатайство экспертного учреждения об оплате произведенных услуг, суд считает, что с участников процесса пропорционально удовлетворенной (отказанной) части исковых требований подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 18623 рубля: с ФИО7 – 17641,57 рублей (иск удовлетворен на 94,73% (18623х94,73%/100%)), с ФИО6 – 981,43 руб. (в иске истцу отказано на 5,27% (18623х5,27%/100%)).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 52391 рубль, расходы по оценке 4736 рублей 50 коп., расходы по госпошлине 1542 рубля 20 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» часть расходов за производство судебной экспертизы в сумме 981 рубль 43 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» часть расходов за производство судебной экспертизы в сумме 17641 рубль 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.06.2019 г.