Дело №2а-899/2026, 51RS0002-01-2026-000475-72

Решение

 в окончательной форме составлено 30.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП, устранении нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***. После возбуждения исполнительного производства ей не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составляющий 5 дней. До истечения данного срока судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно - наложен арест на ее банковские счета и банковские карты. Задолженность по указанному исполнительному производству была полностью погашена ею через портал «Госуслуги», что подтверждается платёжными документами, однако после этого приставом было произведено повторное списание денежных средств, в результате чего удержана сумма 23000 рублей, превышающая размер установленной задолженности. Она является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом. Денежные средства, с которых было произведено незаконное списание, предназначались для содержания детей, включая ребёнка-инвалида. Отец детей от уплаты алиментов уклоняется, алиментные обязательства не исполняет, в связи с чем материальное положение семьи является социально уязвимым. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к ухудшению условий жизни несовершеннолетних детей и нарушили их право на надлежащее содержание.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***-ИП от ***, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, наложении ареста на банковские счета и карты; повторном списании денежных средств после полного погашения задолженности. Просит обязать устранить допущенные нарушения и возвратить излишне списанные средства в размере 23000 рублей, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Мурманской области за счёт казны РФ имущественный вред 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Вынести частное определение суда в адрес УФССП России по Мурманской области для принятия мер реагирования и решения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила отзыв на письменные возражения административного ответчика, в котором дополнительно привела доводы о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в несвоевременном снятии ареста после полного погашения задолженности, просила удовлетворить административные исковые требования. В предыдущем судебном заседании указала, что денежные средства в размере 23000 рублей ей были возвращены, поэтому требования о возврате указанной суммы не поддерживает, уточнив административные исковые требования в указанной части, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2, УФССП по Мурманской области, ФССП России – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что *** на депозитный счет ОСП Первомайского округа г.Мурманска поступила оплата задолженности в размере 23000 руб., иные суммы с должника не взыскивались, наложение ареста на счета должника являлось обеспечительной мерой и права заявителя нарушены не были.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФИО2, УФССП по Мурманской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение представителя административного ответчика, суд считает административное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в отделении судебных приставов адрес*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** №*** от *** о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженности в размере 23 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику в личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг, имеет статус «прочитано» *** ***.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и в соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ», содержащего требования об имущественных взысканиях направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции для установления имущества и места работы должника.

Согласно поступившим ответам на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, а именно в Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ПСБ», АО «Райффазенбанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк».

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства вынесены девять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановление №*** о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление направлено ФИО5 посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг *** не ранее ***, что следует из реквизитов электронной подписи данного постановления. В постановлении указана сумма наложения ареста в размере 23000 рублей.

О вынесении данного постановления административный истец узнала *** после оплаты задолженности через Единый портал Государственных и муниципальных услуг, когда зашла в приложение Сбербанк-онлайн.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

*** на депозитный счет ОСП Первомайского округа г.Мурманска поступила оплата задолженности в размере 23000 руб., произведенная должником, что подтверждается копией сведений по операции Банка АО «Газпромбанк» от ***, приложенной административным истцом к административному иску.

Кроме того, административным истцом приложены сведения Банка ВТБ (ПАО), согласно которым *** в *** произведена оплата 23000 рублей со счета Банка ВТБ (ПАО), посредством сервиса Госуслуги, последние четыре цифры счета списания №***.

Между тем согласно постановлению о наложении ареста от *** №*** на денежные средства на счетах, открытых на имя должника в Банк ВТБ (ПАО), на счет с такими реквизитами арест не накладывался.

Более того, излишне уплаченные должником денежные средства были возвращены.

*** денежные средства в размере 23000 рублей распределены на реквизиты взыскателя.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ПАО «Банк ПСБ».

*** вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в иных банках, кредитных организациях, в том числе АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ (ПАО).

*** вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. Все меры принудительного исполнения отменены, в том числе вынесены постановления от *** и *** о снятии ранее наложенных арестов на денежные средства.

Согласно представленной административным истцом справке по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России» следует, что *** на денежные средства в размере 23000 рублей наложен арест, то есть блокировка денежных средств на счете клиента, взыскания, то есть списания денежных средств со счета не производилось.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Поскольку денежные средства со счетов должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не списывались, оплата произведена административным истцом самостоятельно, излишне перечисленные денежные средства в размере 23000 рублей административному истцу возвращены ***, нарушения прав ФИО1 в связи с излишним удержанием денежных средств со счетов допущено не было.

На дату вынесения постановлений об аресте денежных средств на счетах должника, исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении, отсрочка, рассрочка должнику не представлялась, исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, между сторонами исполнительного производства мировое соглашение не заключено, исполнительный документ, не отозван взыскателем с исполнения, исполнительное производство не было прекращено.

При этом о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала ***, что также подтверждено материалами исполнительного производства и административным истцом в судебном заседании.

Таким образом, должником самостоятельно в пределах 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, оплачена сумма задолженности по исполнительному документу. Повторного списания задолженности в размере 23 000 рублей со счетов должника, вопреки доводам административного истца, не производилось, что подтверждается материалами исполнительного производства и документами, представленными административным истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не возлагается обязанность по установлению природы денежных средств на счетах. Банк, соблюдая банковскую тайну, также не вправе сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об источнике поступления и назначении средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание установлены ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 99 Закона № 229-ФЗ определен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления, который по общему правилу составляет не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, в некоторых случаях до 70 процентов.

Согласно ч.4.1 ст.70 Закона №229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч.5 ст.70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5.1 ст.70 Закона №229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно ч.5.2 ст.70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Статьей 101 Закона № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и т. д.).

В развитие указанных норм Банком-России было издано указание от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2020 за № 57137), которым был установлен Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с данным указанием лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы в распоряжениях о переводе денежных средств указываются определенные коды вида дохода («1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; «2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание: «3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются).

Также приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (зарегистрирован в Минюсте России 16.01.2020 № 57177) утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Указанным приказом на банки и иные кредитные организации возложена обязанность расчета суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами, вида доходов, указываемыми в распоряжении о переводе денежных средств в соответствии с указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей — на банках и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.

Вышеуказанными правовыми актами судебному приставу-исполнителю не предоставляются полномочия по проверке правильности соблюдения указанными лицами обязанностей, предусмотренных указанием Банка России от 14.10.2019 № 5286-У, приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330, по определению правовой природы денежных средств, на которые банком или кредитной организацией был наложен арест, либо обращено взыскание.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31). Так, в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет, или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При этом, ни банком, ни должником не заявлялось судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованных счетах. Указанные счета не являются залоговыми, номинальными, торговыми и (или) клиринговыми. Следовательно, каких-либо ограничений по работе с ними для судебного пристава - исполнителя не установлено. Находящиеся на них денежные средства, с момента их зачисления на счет, по поручению должника - держателя счета, являются обыкновенным банковским вкладом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, а также постановления от *** об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются законными, выполнены в соответствии с части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателя, поскольку в постановлениях указана сумма наложения ареста 23000 рублей, что не превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится принятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах должника.

Факт принудительного взыскания задолженности в размере 23 000 рублей не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, задолженность уплачена добровольно, права и свободы должника нарушены не были.

Согласно пункту 1 части 1, части 1.1, частей 3,4 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом о снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства. Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Возврат излишне перечисленных денежных средств осуществлен должнику ***, в этот же день исполнительное производство окончено и вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств. Возврат денежных средств в рамках оконченного исполнительного производства, а также конкретные сроки отмены мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа не предусмотрены Федеральным законом об исполнительном производстве. В связи с указанным судебным приставом правомерно вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника в день окончания исполнительного производства после возврата излишне перечисленных денежных средств.

Нарушения прав административного истца не допущено.

Таким образом доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ареста после полного погашения задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта незаконности оспариваемых действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями пристава. Положения ст. 47, 64.1, 68, 69, 99, 70, 80, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушены.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении нарушенных прав административного истца, а именно о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании имущественного вреда в размере 23000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано в виду отсутствия факта нарушения требований закона и прав административного истца при осуществлении оспариваемых действий судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как разъяснено в пунктах 80, 82,84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (п.84).

Между тем, в ходе судебного заседания не установлено факта незаконного действия, бездействия, а также факта принятия незаконного решения судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований о взыскании морального вреда административный истец указывает на сильные эмоциональные переживания, чувство тревоги из-за невозможности обеспечить детям необходимые условия жизни и лечение. Вместе с тем, доказательств несения данных нравственных страданий не предоставлено. Доводы о том, что в период ареста денежных средств административный истец была лишена возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, оплачивать проезд, нести расходы по оплате обучения, лечения и приобретения продуктов питания не являются основанием для компенсации морального вреда при отсутствии факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При этом факт причинения имущественного вреда в размере 23000 рублей в судебном заседании не установлен, данные денежные средства были уплачены административным истцом самостоятельно, судебным приставом -исполнителем не удерживались и были в кратчайшие сроки возвращены должнику.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №***-ИП не причинен вред административному истцу, оснований для его возмещения в виде денежной компенсации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №***-ИП от ***, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного исполнения требований, в наложении ареста на банковские счета и карты, повторном списании денежных средств после полного погашения задолженности, а также в удовлетворении требований обязать устранить допущенные нарушения и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Мурманской области за счёт казны РФ имущественный вред в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также вынести частное определение суда в адрес УФССП России по Мурманской области для принятия мер реагирования и решения вопроса о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина