Дело №2-1320/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002072-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием адвоката Кулябина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд к ответчику в обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 долит в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доли принадлежит ответчику. 1/3 доли принадлежит их сыну ФИО3, который проживает вместе с ней в другом регионе. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) установлены обстоятельства невозможности осуществления ею и сыном правомочий собственника данного помещения в связи с чем признано право на получение компенсации. Вместе с тем по (ДАТА) оплата ответчиком за пользование квартирой не производилась в связи с чем, полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму приобретенного ответчиком неосновательного обогащения за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 339912 руб., взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с (ДАТА) по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, указав, что ранее судом уже рассмотрен вопрос о взыскании данной компенсации за период с (ДАТА), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичные по сути пояснения в судебном заседании дал представитель ответчика Кулябин А.Ю.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), Ш.. (1/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-44). 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровграсдкого городского суда (ДАТА), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, путем выплаты компенсации истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Обращаясь в суд истец просила определить следующий порядок использования квартиры по адресу: 

<

адрес> находящуюся в долевой собственности истца и ответчика: возложить на ответчика обязанность производить оплату ежемесячной компенсации за владение и пользование квартирой истцов, приходящуюся на принадлежащие истцам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, в сумме 9351,36 руб. в ее пользу и 9351,36 руб. в пользу ФИО3, начиная с (ДАТА); установить порядок индексации размера компенсации за владение и пол ответчиком принадлежащей истцам долями к квартире пропорционально изменению прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины (л.д.66-67, 68-69).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.., ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащими им 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №*), в размере 9351 руб. 36 коп. ежемесячно, начиная с (ДАТА), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации «Научноисследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 18 900 руб., по 9450 руб. с каждого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира находится в пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 с несовершеннолетним сыном длительное время в данном жилом помещении не проживает, членом семьи ответчика не является, между ними сложились неприязненные отношения, определить порядок пользования спорным жилым помещением с предоставлением в пользование истцов части общего имущества, соразмерного их доле, невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, соответственно, совместное использование сторонами спорной квартиры невозможно. Учитывая изложенное имеется объективная невозможность осуществления ФИО1 и несовершеннолетним Ш. правомочий собственников по владению и пользованию спорной квартирой, в связи с чем истцы имеют право на получение компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика платы за пользование квартирой за прошлое время не имеется принимая во внимание, что участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей.

Судом установлено, что вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой разрешен лишь настоящим апелляционным определением. Ранее порядок пользования квартирой сторонами согласован не был, не определялся он и в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму за пользование квартирой как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению суда, стороной истца не подтвержден факт неосновательного обогащения истца, в частности сбережение имущества за счет истца. 

Вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой до 28.08.2024 года истцом не ставился, доказательств невозможности пользования данным помещением в спорный период истцом не представлено. Более того, сам факт невозможности пользования жилым помещением истцом и несовершеннолетним сыном не свидетельствует об обогащении ответчика. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в удовлетворении иска истцу надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется поскольку ранее истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за пользование данным помещением, а не неосновательного обогащения, то есть истец обратился с иском по иным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16.06.2025 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева