Дело № 2-1946 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 40, государственный регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан К. 04.04.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 888,48 руб. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 32-14-0068 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 44 697,22 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 808,74 руб., неустойку за период с 15.04.2014 г. по 24.03.2017 г. в размере 141 768 руб., расходы по оплате услуг автоэкспорта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности исправедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115 40, государственный регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. 

Виновником ДТП признан К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 г.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, 04.04.2014 г. истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 4 888,48 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № 32-14-0068 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 44 697,22 руб.

Для устранения противоречий между оценками причиненного вреда определением суда от 07.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 17-65 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 030 руб.

Суд принимает заключение 17-65 ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 28 141,52 руб. (33 030 руб. – 4 888,48 руб.).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений, статьи 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 28 141,52 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Спорный договор ОСАГО был заключен ответчиком до 01.09.2014 г. – 30.04.2013 г., спорное дорожно-транспортное происшествие также имело место до 01.09.2014 г. – 17.03.2014 г. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (31.03.2014 г.), истец подлежит начислению неустойка за период с 01.05.2014 г. по 24.03.2017 г. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На момент заключения истцом договора страхования данная сумма составляла 120000 рублей.

Размер неустойки за указанный период составил руб. 138996 руб. (120 000 руб. x 1053 дня x 1/75 x 8,25%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки до 20 000 руб., поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскивает в пользу истца штраф, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 24 570,76 руб. (28 141,52 руб. + 20 000 руб. +1000 руб./ 50%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 810 от 23.04.2014 г. Указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1 644,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 141 руб. 52 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24 570 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 644 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.