Судья Сероштан В.В. дело №12-47/2019

РЕШЕНИЕ

19 января 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2018 г. АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи районного суда изменить, назначив административный штраф в минимальном размере, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в ходе проведенной заместителем государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Павловский» государственного ветеринарного управления Краснодарского края ФИО4 и прокуратуры Кущевского района проверки установлено, что юридическим лицом – АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО1», биологически отходы сжигаются в крематоре, расположенном на территории предприятия, согласно журнала «Утилизации биологических отходов, падежа, м/рожденных, абортов».

Результатами проверки также выявлено, что акты на сжигание биологических отходов представлены не были. Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование не дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов не дает заключение об их утилизации или уничтожении, при этом проводится снятие шкур с павших животных и последующее их хранение, что является нарушением п. 2.7, 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов».

В нарушение действующих правил карантина или других ветеринарно-санитарных правил: зона хранения навоза на ферме размещается менее чем в 60 метрах от животноводческих помещений; перед входом в санпропускник со стороны производственной зоны мегафермы отсутствует дизковрик; обслуживающий персонал не имеет специальной одежды и обуви; ограждение территории мегафермы не обеспечивает недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на ее территорию. 

В соответствии со ст. 2 Закона Краснодарского края от 4 марта 1998 г. № 120КЗ (ред. от 7.06.2011 г.) «О государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае» (принят Законодательным собранием Краснодарского края 24.02.1998 г.), целью государственного ветеринарного надзора, осуществляемого на территории Краснодарского края, является недопущение возникновения, завоза (заноса) на территорию края и распространения заразных и иных болезней животных, а также выпуска, употребления людьми и прочего использования опасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов и сырья животного происхождения.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. 

Согласно действующих санитарных правил для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 г. № 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985) пункт 3.9. установлено, что помещения и открытые загоны для содержания скота ежедневно очищают от навоза, который подлежит вывозу в навозохранилище. Для удаления навоза из многоэтажных цехов предубойного содержания скота устраивают специальный бункер с загрузочными люками на каждом этаже. Навозная площадка под бункером должна иметь водонепроницаемое покрытие. Навозные спуски, бункер и площадка подлежат ежедневной тщательной очистке и промывке, а при необходимости и дезинфекции. Удаление и обеззараживание навоза от животных, больных заразными болезнями, производят в порядке, предусмотренном Инструкцией по ветеринарной дезинфекции, дезинвазии, дезинсекции и дератизации, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению постановления суда первой инстанции, поскольку наказание виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, учетом всех обстоятельств правонарушения и следует целям недопущения повторного нарушения норм действующего законодательства.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Кущевского районного суда от 26 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кущевского районного суда от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя АО фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья