Дело № 12-40/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., 

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.И.А. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.И.А. от 30.07.2018 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.07.2018 года в 10:45 на ул. Куйбышева 20 пос. Левиха г. Кировграда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда №», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, как незаконным и необоснованным, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области на него жалобу, указав следующее: 30.07.2018 года он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался на своем автомобиле по ул. Куйбышева в пос. Левиха с разрешенной скоростью 40 км/ч. Увидев временный пост ГАИ, еще снизил скорость. Проезжая мимо инспектора Т.И.А. и обменявшись с последним взглядами, не увидев от последнего знаков о необходимости остановки транспортного средства, продолжил движение. Проехал до конца ул. Куйбышева и свернув на ул. Кирова, проехав еще метров 500, услышал звуковой сигнал машины ГАИ и приблизившуюся к нему сам служебный автомобиль. Остановился по правилам безопасности. Подошедший тот же инспектор Т.И.А. (мимо которого он ранее проезжал по ул. Куйбышева) стал составлять на него протокол о том, что он (Тиунов) якобы в тот период времени двигался на автомобиле, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. ФИО2 предложил в случае согласия с данным нарушением вынести штраф всего в 500 рублей, в обратном случае будет назначен штраф в 1000 рублей. Однако он с этим не согласился, настаивая, что на протяжении всего движения был пристегнут. Предложил показать видеозапись, на которой со слов инспектора зафиксирован факт нарушения ПДД. Также на вопрос, почему его в таком случае сразу на временном посту ГАИ не остановили, инспектор пояснил, что это не его дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав суду аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что если инспектор посчитал, что он не выполнил требование инспектора и не остановился сразу же, когда ему был на ул. Куйбышева подан знак остановки, тогда инспектор обязан был привлечь его и к ответственности за невыполнение требований остановки. Но в действительности его привлекли лишь по ст. 12.6 КоАП РФ и за отсутствие у него страховки. Наличие большого количества нарушений объяснил тем, что в связи с престарелым возрастом, чаще всего машиной пользуются его родственники, которые и нарушали ПДД, однако все штрафы оплачены. Настаивает, что в опровержение доводов инспектора, за 40-50 метров до временного поста ГАИ, он не пристегивался, будучи уже ранее пристегнутым с момента начала движения и до его фактической остановки.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.И.А. с доводами жалобы не согласился. По существу жалобы показал, что 30.07.2028 года он совместно с другим инспектором находились на ул. Куйбышева в пос. Левиха. Второй инспектор в служебном автомобиле оформлял документы на водителя другой остановленной машины. Он (ФИО2) увидел метрах в 40-50 от себя движущийся ему навстречу автомобиль Хонд под управлением пожилого мужчины. И что данный мужчина, увидев его, инспектора, сражу же стал пристегивать ремень безопасности. Показал водителю сигнал остановиться, затем продублировал его, однако водитель не остановился, продолжил движение. Поскольку второй инспектор сидел в это время в служебной машине, то сразу же не стали догонять автомобиль Хонда. И как только закончили оформлять документы на другого водителя, поехали за указанным выше автомобилем. Так как асфальтированная дорога в поселке одна, то видели, куда именно поворачивал автомобиль. Остановили его примерно в км 3 от временного поста ГАИ. В момент остановки транспортного средства водитель Тиунов был уже пристегнут. Составили протокол, а поскольку водитель не признал факта нарушения, то составили и постановление. О наличии видеозаписи нарушения он водителю не мог сообщать, поскольку служебный автомобиль стоял перпендикулярно дороге и момент, когда водитель стал пристегиваться, в радиус камеры не попал. Протокол за не остановку водителя по требованию инспектора не стали составлять. Кроме того, инспектор пояснил, что рапорт по факту нарушений он составляет не всегда, это не является обязательным.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. И в данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Тиунова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно состоит исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении от 30.07.2018 года Тиунов оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Тиунов также оспаривал факт совершения правонарушения.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 ПДД РФ, и указание в протоколе об административном правонарушении- был пристегнут, ехал со скоростью 30 км/ч, догнали через 3 км.- инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, действия инспектора ФИО2 по остановке транспортного средства, причины погони и последующей остановки транспортного средства под управлением ФИО1, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Судей также принимается во внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении инспектором ФИО2 указано, что Тиунов, управляя транспортным средством на ул. Куйбышева 20 в п. Левиха не был пристегнут ремнем безопасности. Однако в суде и сам Тиунов и должностное лицо признавали, что фактически остановка транспортного средства произведена была на ул. Кирова в пос. Левиха через значительное расстояние (около 3 км) с того момента, как, по словам инспектора, тот увидел, что водитель стал пристегивать ремень безопасности. 

Вместе с тем, доводы Т.И.А. о невыполнении водителем требований остановки на ул. Куйбышева у д. 20 бездоказательственны. Сам Тиунов данный факт отрицает, при этом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель не был привлечен. 

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным, а данные представленные инспектором доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.И.А. подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Т.И.А. от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья: Букреева Т.А.